Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-2597/12 по делу N А05-9866/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-9866/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (место нахождения: Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, улица Ленинградская, дом 103; ОГРН 1062920000175; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шахова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2011 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 29:15:000000:94 и 29:15:000000:95.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.06.2011 N 466 о взыскании с Общества за счет его имущества налогов, пени, штрафов в сумме 1 168 546 руб. 95 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 10509/11/42/29.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2011 о наложении ареста на имущество должника и составил акт от 26.08.2011 о наложении ареста на земельные участки площадью 3 895,8001 га и 671,6 га (кадастровые номера 29:15:000000:95 и 29:15:000000:94 соответственно), находящиеся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, около села Конево.

Согласно акту межевание земельных участков не проведено; предварительная стоимость имущества определена в 400 000 руб.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом на период до 2013 года с правом беспрепятственного пользования.

Сославшись на то, что общая кадастровая стоимость земельных участков, на которые наложен арест, значительно превышает сумму долга, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что кадастровая стоимость земельных участков составляет более 32 млн. руб., определенная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость данных участков существенно занижена, обращение взыскания на них допускается только на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В связи с этим им не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по той причине, что определенная им рыночная стоимость земельных участков существенно занижена, а обращение взыскания на них произведено при отсутствии соответствующего решения суда, ошибочны.

Стоимость земельных участков, указанная в акте о наложении ареста, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 и пункта 1 части 2 статьи 85 Закона является предварительной, а арест, наложенный на них в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные земельные участки.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А05-9866/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин