Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 14АП-8461/11

г. Вологда

18 января 2012 г.

Дело N А05-9866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-9866/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1062920000175; далее - Общество, ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела Шахова Д.А. (далее - Судебный пристав) по наложению ареста на земельные участки: кадастровый номер 29:15:000000:94, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, АО "Коневское", около села Конево, разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 11 497 645 кв. м, кадастровая стоимость 12 748 588 руб. 78 коп.; кадастровый номер 29:15:000000:95, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район,АО "Коневское", оставшаяся часть АО "Коневское", разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 38 520 435 кв. м, кадастровая стоимость 20 084 554 руб. 81 коп.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 09 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемые постановление и действия Судебного пристава соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Молоко". Также указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного Обществом срока подачи заявления.

ООО "Молоко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 17.06.2011 N 466 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя Судебным приставом 28.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10509/11/42/29 о взыскании с должника - ООО "Молоко" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность Обществом не погашена.

В связи с этим 26.08.2011 Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 10509/11/42/29 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 798 руб. 29 коп., что составляет 7% от неисполненной части по исполнительному документу.

Также в рамках исполнительного производства Судебный пристав 26.08.2011 в присутствии двух понятых наложил арест на имущество должника (в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий), о чём 26.08.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011 Судебный пристав произвёл арест имущества должника в виде объявления запрета распоряжаться земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, АО "Коневское" с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094. Предварительная стоимость арестованного имущества в названном акте определена в размере 200 000 руб. за каждый земельный участок. Общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 совпадает с предварительной и составляет по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Заявитель с постановлением о наложении ареста не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьёй 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.08.2011 Судебным приставом наложен арест на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества - земельные участки.

При этом требования части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества, ответчиком не выполнены.

В рассматриваемом случае Судебный пристав Шахов Д.А. произвёл оценку недвижимого имущества должника, на которое обратил арест, без привлечения оценщика, что отражено в акте (описи имущества) от 26.08.2011. Судебный пристав-исполнитель Гончаров Д.А. 29.09.2011 направил заявку N 43/133/10509/11/42/29 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательство, регулирующее земельные отношения, вопросы определения стоимости земельных участков, основывается на том, что государственная кадастровая оценка земель производится с целью определения их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельных участков предполагается равной их рыночной стоимости.

Согласно материалам дела объекты недвижимого имущества арестованы Судебным приставом в обеспечение взыскания задолженности в размере 1 168 546, 95 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011 определена в размере 200 000 руб. за каждый земельный участок. Общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 совпадает с предварительной и составляет по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Вместе с тем, согласно кадастровым паспортам земельных участков их кадастровая стоимость составляет 20 084 554, 84 руб. и 12 748 588, 78 руб., то есть в совокупности более 32 млн. руб.

При таких обстоятельствах снижение Судебным приставом рыночной цены на объекты недвижимого имущества (стоимость земельного участка не соответствует кадастровой стоимости в меньшую сторону, более чем в 10 раз) является необоснованным, не соответствующим положениям Закона N 229-ФЗ, что привело к неправильному определению рыночной цены спорного имущества. Тем самым нарушаются имущественные интересы должника.

Кроме того, в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснения, данного в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 N 90, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Арест земельных участков произведен Судебным приставом не в процессе исполнения решения суда, а при исполнении исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые постановление и действия Судебного пристава.

Ссылка подателя жалобы о нарушении заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и действий Судебного пристава, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции указанного срока, отклоняется апелляционным судом.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае восстановление судом первой инстанции срока не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-9866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова