Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1453/12 по делу N А05-6776/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С. и Боглачевой Е.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича представителя Хромова И.В. (доверенность от 19.12.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Заринского В.В. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев 13.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-6776/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Осколков Олег Евгеньевич (место жительства: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 69, квартира 29; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.03.1994 N 4564/Г-11; ОГРНИП 304290206100054; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 28.02.2011 N 2.11-05/02582 в части доначисления и предложения уплатить 6 518 269 руб. налога на добавленную стоимость; 4 039 797 руб. налога на доходы физических лиц; 704 068 руб. единого социального налога; 223 088 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц; 3 018 741 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 328 908 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение суда от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности Инспекцией того, что заявитель в проверенном периоде осуществлял деятельность по реализации в розницу строительных товаров на всей торговой площади магазина. Как утверждает Предприниматель, согласно правоустанавливающему документу - договору аренды от 01.01.2007, заключенному с собственником здания магазина - обществом с ограниченной ответственностью "Судстройкомплект" (далее - ООО "Судстройкомплект"), в аренду передана только часть (65,5 кв.м.) нежилого помещения. То обстоятельство, что Осколков О.Е. являлся в спорном периоде учредителем и руководителем ООО "Судстройкомплект", не свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на минимизацию налоговых обязательств Предпринимателя путем создания условий для применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Выводы судов основаны на протоколах опроса свидетелей, которые противоречат показаниям Предпринимателя, правоустанавливающим документам, не подтверждают и не доказывают размера торговой площади, используемой заявителем для розничной торговли. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что он осуществлял свою деятельность в арендуемом помещении, которое для целей исчисления единого налога признается торговым местом. Суды неправомерно не приняли и ссылку Предпринимателя на необходимость определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 2007-2009 годы, расчетным путем в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Инспекции просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в 2007-2009 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие площадь торгового зала по каждому объекту менее 150 кв.м.

Инспекция в августе 2010 года - январе 2011 года (с учетом периодов, на которые приостанавливалась проверка) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2007 по 27.08.2010). Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 02.02.2011 N 2.11-05/1ДСП.

В ходе проверки Инспекция признала неправомерным применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 1. Этот вывод обоснован следующим.

Налоговый орган установил, что согласно техническому паспорту здания по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 1, плану помещений и экспликации его общая площадь составляет 321,2 кв.м., магазин имеет два торговых зала площадью 161,1 кв.м. и 32,5 кв.м., перепланировка помещений собственником не производилась.

По документам Предпринимателя для розничной торговли он арендует спорное помещение у ООО "Судстройкомплект" по договору от 01.01.2007. В договоре аренды указано, что во временное пользование Предпринимателю передана часть нежилого помещения площадью 65,5 кв.м., арендуемая торговая площадь выделена в приложении N 1 к договору как заштрихованный участок. При исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель применял физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в размере 65,5 кв.м. При этом Осколков О.Е. является учредителем ООО "Судстройкомплект" (с долей 50%) и в период с 17.10.1996 по 01.10.2009 исполнял обязанности руководителя этой организации. Договор аренды от 01.01.2007 подписан со стороны ООО "Судстройкомплект" заместителем директора Федотовым А.К.

Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ провела допросы Федотова А.К., Баженовой Н.Г. (главного бухгалтера Предпринимателя и ООО "Судстройкомплект"), работников Предпринимателя и ООО "Судстройкомплект". Федотов А.К. и Баженова Н.Г. сообщили, что торговая площадь спорного магазина, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров и проведения денежных расчетов, занята торговым оборудованием, составляет 193 кв.м., всю эту площадь использовал для ведения розничной торговли Предприниматель. Весь товар, находившийся в торговых залах магазина, принадлежал Осколкову О.Е. и реализовывался от его имени с использованием контрольно-кассовой машины, на него зарегистрированной. Работники Предпринимателя также подтвердили, что розничную торговлю в магазине по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 1, осуществлял Предприниматель. В торговом зале находился только один кассовый аппарат, зарегистрированный Предпринимателем; товар, принадлежащий налогоплательщику, занимал всю торговую площадь магазина, состоящую из смежных торговых залов. Товар располагался на стеллажах, витринах, полу по всему периметру торгового помещения, имелся один отдельный вход в магазин, на товарах были ценники Предпринимателя (с его печатью, датой и подписью продавца и т.д.). Касьянова Ю.А., Анцифирова И.А., Гладышева Е.А., Резвая И.М., Юркова Н.В. и Койбина Е.М. - сотрудники ООО "Судстройкомплект" сообщили, что эта организация занимается оптовой торговлей строительными материалами в офисном помещении, располагавшемся до декабря 2009 года по адресу: город Северодвинск, Первомайская улица, дом 5, квартира 15. В помещении находились два стеллажа с образцами товаров, с которыми покупатели могли ознакомиться и выбрать, выставочного зала у ООО "Судстройкомплект" не имелось, отгрузка товара покупателям осуществлялась со склада по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25.

На основании перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю на всей торговой площади спорного магазина, которая превышает 150 кв.м., следовательно, он неправомерно исчислял и уплачивал с дохода от деятельности по реализации строительных товаров единый налог на вмененный доход, а не налоги по общепринятой системе налогообложения. Выявленное Инспекцией нарушение повлекло и неправомерную неуплату Предпринимателем единого социального налога, с выплат, произведенных физическим лицам - работникам, занятым при реализации товаров в магазине.

Решением Инспекции от 28.02.2011 N 2.11-05/02582, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 6 518 269 руб. налога на добавленную стоимость, 4 039 797 руб. налога на доходы физических лиц, 704 068 руб. единого социального налога, 223 088 руб. единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, и 3 018 741 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и за несвоевременное перечисление удержанного Предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 329 795 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.04.2011 N 07-10/2/05523@ обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа оставило без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются и налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ указано, что для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для целей исчисления и уплаты единого налога по правилам главы 26.3 Кодекса установлено, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу, что Предприниматель в 2007-2009 годах осуществлял розничную торговлю строительными товарами в магазине по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 1, на всей его торговой площади, превышающей 150 кв.м., поэтому не имел правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суды сослались на непредставление налогоплательщиком убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании им для розничной торговли только торговой площади в размере, указанном в договоре аренды от 01.01.2007.

Этот вывод судов соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В подтверждение факта использования для осуществления розничной торговли только части торговой площади магазина в размере 65,5 кв.м. Предприниматель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 (том 1, листы 85-86) и план 1 этажа здания магазина, на котором заштрихована арендуемая площадь (том 1, лист 87).

Исследовав представленные Предпринимателем документы, суды указали, что их недостаточно для подтверждения того обстоятельства, что заявитель в 2007-2009 годах фактически использовал в розничной торговле только часть торговой площади магазина. Суды установили, что согласно инвентаризационным документам (технический паспорт, план помещений магазина, экспликация к плану здания) магазин оборудован двумя смежными торговыми залами, площадь которых превышает 150 кв.м., этот объект организации торговли имеет один общий вход для покупателей, подсобные, складские и бытовые помещения. Наличие каких-либо перегородок в торговых залах в инвентаризационных документах не зафиксировано.

В представленном налогоплательщиком плане 1 этажа здания магазина обозначена арендуемая им площадь, при этом часть площади размером 33 кв.м. заштрихована в торговом зале, который по данным инвентаризационных документов имеет площадь 161,1 кв.м.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих о разграничении арендуемой площади от остальной площади торгового зала, а также подтверждающих, что сторонами производился обмер арендованной площади, Предприниматель в материалы дела не представил. То есть в рассматриваемом случае отсутствует возможность на основании имеющих у налогоплательщика правоустанавливающих документов индивидуализировать торговую площадь, арендуемую Предпринимателем, от остальной площади магазина.

При рассмотрении дела судами также принято во внимание, что Осколков О.Е. является учредителем ООО "Судстройкомплект", собственником спорного здания магазина, и в период с 17.10.1996 по 01.10.2009 исполнял обязанности руководителя этой организации.

Из протоколов опроса свидетелей (работников Предпринимателя и ООО "Судстройкомплект"), составленных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 90 и 99 НК РФ, следует, что по всей площади торговых залов магазина располагался только товар Предпринимателя, выставленный для продажи, с указанием на ценниках реализуемых товаров собственника товара - Осколкова О.Е.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив протоколы допроса в совокупности и взаимосвязи со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что ряд свидетелей опрошены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Вывод судов о том, что Предприниматель в проверенном периоде организовал один объект торговли, являющийся магазином строительных материалов, и осуществлял розничную торговлю на всей площади торговых залов магазина 193,6 кв.м. основан на оценке всех представленных в материалы дела документах в совокупности. Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора. На наличие в материалах дела доказательств, которые не получили оценку судов, заявитель в жалобе не ссылается.

Ссылка Предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 по делу N А05-6423/2010 обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно указали суды, при рассмотрении данного дела не исследовался вопрос о размере площади торгового зала, используемой Предпринимателем в своей деятельности. Документы, касающиеся деятельности ООО "Судстройкомплект", не подтверждают, что деятельность этой организации осуществлялась именно на спорных площадях (двух торговых залах магазина), а не в иных помещениях здания, расположенного по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 25, корпус 1.

Получил оценку судов и довод Предпринимателя о том, что в спорном периоде он осуществлял розничную торговлю в помещении, являющемся для целей исчисления единого налога на вмененный доход торговым местом. Суды обоснованно указали, что фактически используемые Предпринимателем для розничной торговли помещения отвечают требованиям, предъявляемым к магазину, соответственно представляют собой объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы.

Рассмотрено и правомерно отклонено судами и утверждение Предпринимателя о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекцией должен быть применен расчетный метод исчисления данного налога. Как правильно указали суды, расчетная ставка налога на добавленную стоимость может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия этой нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда (как это прямо указано в законе), когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Розничная реализация населению товаров, работ и услуг не подпадает под действие указанной нормы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы Предпринимателя направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя отклоняется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб. (пункт 1 раздела I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприниматель излишне уплатил по чеку от 03.02.2012 N 71519719 государственную пошлину: вместо 100 руб. уплачено 2 000 руб., - излишне перечисленная в бюджет сумма - 1 900 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А05-6776/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осколкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осколкову Олегу Евгеньевичу (ОГРН 304290206100054, место жительства: 164500, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 69, квартира 29) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 03.02.2012 N 71519719.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Е.В. Боглачева