Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1826/12 по делу N А56-55615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Усачевские бани" Козмидоровой Ю.А. (доверенность от 01.02.2011), от закрытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" Назарова М.Э. и Казаковой Т.В. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усачевские бани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-55615/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера А, основной государственный регистрационный номер 1037821032061 (далее - ЗАО "БИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усачевские бани", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, основной государственный регистрационный номер 1027810269211 (далее - ЗАО "Усачевские бани"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 793 777,04 руб. задолженности по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007 (далее - Договор), 599 362,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 670 443,09 руб. убытков.

ЗАО "Усачевские бани" предъявило встречный иск к ЗАО "БИК" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило уменьшить стоимость работ по Договору на 11 875 655,09 руб.

Решением от 03.08.2011 с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "БИК" взыскано 6 793 776,8 руб. задолженности, 599 362,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 065 600 руб. убытков, 194 600 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

ЗАО "БИК" и ЗАО "Усачевские бани" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 03.08.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "БИК" отказалось от апелляционной жалобы.

Постановлением от 28.12.2011 принят отказ ЗАО "БИК" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе ЗАО "БИК" прекращено; решение от 03.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Усачевские бани", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "БИК" передало акты о приемке выполненных работ неуполномоченным представителям ЗАО "Усачевские бани"; мотивированный отказ от приемки работ был направлен ЗАО "БИК" в срок, установленный Договором; ЗАО "Усачевские бани" доказало завышение сметного расчета со стороны ЗАО "БИК"; суды не исследовали должным образом и не устранили противоречий в доказательствах, представленных сторонами; ЗАО "Усачевские бани" доказало факт приглашения ЗАО "БИК" для совместного осмотра результата работ, а также уведомления о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ; заключение эксперта от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10 является недостоверным доказательством; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ЗАО "Усачевские бани" в проведении повторной строительно-технической экспертизы; у ЗАО "БИК" не возникло убытков в связи с расторжением Договора.

В отзыве ЗАО "БИК" просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Усачевские бани" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "БИК" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "БИК" (генподрядчик) обязалось в срок, определенный графиками, выполнить разработку проектной документации в стадиях "Проект" и "Рабочая документация", а также комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания бани по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литера А, с целью увеличения его площади и размещения в нем ресторана, а ЗАО "Усачевские бани" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 58 212 997 руб.

ЗАО "Усачевские бани" и ЗАО "БИК" подписали дополнительные соглашения N 1 - 43 к Договору, которыми изменены стоимость работ и срок их выполнения.

Согласно пункту 16.3 Договора генподрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или неоднократного (более 2 раз) нарушения им условий выплат по Договору, если при этом просрочка составила более 1 месяца.

На основании пункта 16.5 Договора заказчик обязан возместить генподрядчику убытки, причиненные прекращением (расторжением) Договора (только реальный ущерб), в пределах разницы между ценой Договора и частью цены, выплаченной за всю работу, оплатив работы, выполненные до даты расторжения Договора. При этом заказчик возмещает генподрядчику в полном объеме все убытки, связанные:

- с расторжением договоров с третьими лицами, заключенных до получения уведомления заказчика о расторжении Договора, в рамках исполнения Договора, включая возмещение генподрядчику уплаченных третьим лицам авансов по этим договорам;

- с затратами на закупленные генподрядчиком в рамках выполнения Договора материалы и оборудование;

- с затратами на оплату заключенных до даты расторжения Договора контрактов на поставку материалов и оборудования, производимую в рамках выполнения Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2010 и 28.02.2010 ЗАО "БИК" выполнило в период с января по февраль 2010 года, а ЗАО "Усачевские бани" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 6 139 271,84 руб.

ЗАО "БИК" также 14.04.2010 и 05.05.2010 направило ЗАО "Усачевские бани" акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.03.2010 на общую сумму 5 267 484,05 руб.

ЗАО "Усачевские бани" 23.08.2010 направило ЗАО "БИК" письмо N 45 об отказе в приемке работ, указанных в актах от 31.03.2010 в связи с претензиями к качеству этих работ и передачей их результата государственному учреждению "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы при правительстве Санкт-Петербурга на экспертизу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному сторонами, задолженность ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "БИК" составляет 221 892,72 руб.

ЗАО "БИК", указывая на наличие у ЗАО "Усачевские бани" задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, неполную оплату работ, принятых ЗАО "Усачевские бани" по актам от 31.01.2010 и 28.02.2010, и неоплату работ, предъявленных к приемке по актам от 31.03.2010, на основании пункта 16.3 Договора направило ЗАО "Усачевские бани" уведомление от 01.07.2010 N 565/10 о расторжении Договора.

ЗАО "БИК", ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Усачевские бани" работ, выполненных по Договору, на расторжение Договора и несение в связи с этим убытков в размере 604 843,09 руб. на закупленные материалы и 1 065 600 руб. на привлечение субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "НПО "Тэтра электрик" (далее - ООО "НПО "Тэтра электрик"), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Усачевские бани", признав долг в сумме 221 892,72 руб., предъявило ЗАО "БИК" встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 11 875 655,09 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и качества работ, выполненных по Договору, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10 качество выполненных работ и использованные генподрядчиком материалы в основном соответствуют требованиям проектно-сметной и действующей нормативной документации, а также сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе не подписанным заказчиком. Стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, составляет 748 963 руб. При этом эксперт также установил завышение стоимости работ на 300 000 руб.

ЗАО "Усачевские бани" не согласилось с указанным заключением и представило отчет от 13.07.2010 и техническое заключение от 31.08.2010, составленные по его заявке государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения" Службы государственного строительного надзора и экспертизы при правительстве Санкт-Петербурга.

Названные документы суды первой и апелляционной инстанций не признали доказательствами ненадлежащего исполнения ЗАО "БИК" обязательств по Договору. При этом суды указали, что содержащиеся в отчете и техническом заключении сведения об отсутствии исполнительной документации и документов, подтверждающих качество использованных материалов (при отсутствии доказательств использования ЗАО "БИК" некачественных материалов), не является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом заключения эксперта от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10 ЗАО "БИК" уменьшило исковые требования на 1 048 963 руб., что составляет стоимость некачественно выполненных работ и сумму превышения сметной стоимости оборудования.

При таком положении суды правомерно взыскали с ЗАО "Усачевские бани" задолженность с учетом определенной экспертом стоимости работ, фактически выполненных по Договору, и отказали во встречном иске.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно взыскали в пользу ЗАО "БИК" 599 362,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 (со дня расторжения Договора) по 20.07.2011 (заявление об уточнении исковых требований).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заключение эксперта от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10 является недостоверным доказательством в связи с недостаточной квалификацией эксперта Васкина В.Б., поскольку ЗАО "Усачевские бани" в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на это обстоятельство и отвода эксперту при назначении экспертизы не заявляло.

Довод жалобы о направлении мотивированного отказа от приемки работ по актам от 31.03.2010 не имеет значения, поскольку судами установлены качество и объем работ, фактически выполненных ЗАО "БИК" по Договору.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010 получены неуполномоченными лицами, поскольку ЗАО "Усачевские бани" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось на неполучение этих актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о причинении истцу убытков в сумме 1 065 600 руб. в связи с расторжением Договора.

Истец указал, что названную сумму он уплатил ООО "НПО "Тэтра электрик" в качестве аванса по договору субподряда за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 38 к Договору. Перечисление ООО "НПО "Тэтра электрик" 1 065 600 руб. аванса подтверждается материалами дела.

Однако перечисление указанной суммы само по себе не является основанием для вывода о причинении ущерба истцу, который вправе истребовать эту сумму от ООО "НПО "Тэтра электрик" в случае невыполнения работ. В случае же их выполнения до расторжения Договора истец вправе передать результат этих работ ЗАО "БИК" и требовать оплаты.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства не исследовали, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 065 600 руб. убытков подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-55615/2010 в части взыскания 1 065 600 руб. убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-55615/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева