Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16555/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-55615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Назарова М.Э. по доверенности от 19.11.2010 N 15

Казаковой Т.В. по доверенности от 12.01.2010 N 5,

от ответчика: Козмидоровой Ю.А. по доверенности от 01.02.2011

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16555/2011, 13АП-16557/2011) ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", ЗАО "Усачевские бани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-55615/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к ЗАО "Усачевские бани"

о взыскании 10 786 978,99 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее - ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, корп.2, лит.А, ОГРН 1037821032061) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" (далее - ЗАО "Усачевские бани", 190068, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, ОГРН 1027810269211) о взыскании 7 842 740, 04 рублей долга по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, 1 273 795, 86 рублей неустойки и 1 670 443, 09 рублей убытков, в том числе 604 843, 09 рублей стоимости материалов и 1 065 600 рублей аванса, выплаченного ООО "НПО "Тэтра электрик". ЗАО "Усачевские бани" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" об уменьшении цены, установленной за работу по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, на сумму 8 489 750, 02 рублей (л.д. 111-113, т. 6).

Определением суда от 28.03.2011 встречное исковое заявление ЗАО "Усачевские бани" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А56-55615/2010 (л.д. 148, т. 6).

ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ЗАО "Усачевские бани" 6 793 777, 04 рублей долга по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, 599 362, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 670 443, 09 рублей убытков (л.д. 13-15, т.8).

ЗАО "Усачевские бани" в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнило требования по встречному иску и просило суд уменьшить на сумму 11 875 655, 09 рублей цену, установленную за работу по договору генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007, (л.д. 40, т.8).

Решением суда от 03.08.2011 с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" взыскано 6 793 776, 80 рублей долга, 599 362, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 065 600 рублей убытков и 194 600 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" просит решение суда от 03.08.2011 изменить в части отказа о взыскании убытков, причиненных расторжением Договора и связанных с затратами на закупленные материалы в сумме 604 843, 09 рублей.

ЗАО "Усачевские бани", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе на основании статьи 265 АПК РФ прекращено.

Представитель ЗАО "Усачевские бани" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Усачевские бани" (заказчик) и ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" (генподрядчик) заключен договор генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N 19/2007 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации в стадии "Проект" и в стадии "Рабочая документация", а также выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для реконструкции с увеличением площади застройки здания бани, с размещением ресторана по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литер А., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Усачевские бани" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долг в сумме 221 892, 72 рубля за выполненные работы признан ответчиком, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2011.

Материалами дела также подтверждается, что работы на сумму 6 139 271, 84 рубль, выполненные в период с января по 28.02.2010, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки КС-2, КС-3.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 31.03.2010, справки о стоимости работ КС-3 от 31.03.2010 на общую сумму 5 267 484, 05 рубля. Данные акты заказчик не подписал и не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства сторон о назначении экспертизы удовлетворены судом и назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 31.05. 2011 ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" уменьшило свои исковые требования, исключив из суммы долга 748 963 рублей стоимость работ, выполненных с отступлением от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, а также исключив из суммы долга 300 000 рублей, превышающую стоимость оборудования, предусмотренную укрупненной сметой на строительство котельной.

Ответчик с выводами эксперта, изложенными в заключении от 31.05.2011 N 11-096А-А56-55615/10 не согласился, сослался на отчет от 13.07.2010 и техническое заключение от 31.08.2010, составленные по его заявке государственным учреждением "Центр экспертно-технического сопровождения".

Представленный ответчиком отчет от 13.07.2010 и техническое заключение от 31.08.2010 обоснованно не признаны судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный отчет и техническое заключение не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленный в материалы дела отчет содержит указание на то обстоятельство, что в отношении работ, выполненных на сумму 3 981 545, 42 рублей исполнительная документация не представлена и отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчиком использовались некачественные материалы, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заказчик в соответствии с пунктом 6.2.6.6 договора генерального проектирования и генерального подряда от 30.07.2007 N19/2007 требовал замены некачественных материалов также не представлено.

Вместе с тем, право заказчика в силу статьи 723 ГК РФ по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работы цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, возникает только в том случае, когда заказчик доказал, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, ссылка в отчете, представленном ответчиком, на отсутствие документов, подтверждающих качество примененных материалов, не является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ на указанную в отчете сумму.

Довод, содержащийся в отчете об отсутствии исполнительной документации, противоречит выводам, содержащимся в техническом заключении о том, что исполнительная документация в основном соответствует требованиям РД-11-02-2006.

Следует отметить, что ссылка ответчика на ненадлежащее проведение экспертом осмотра спорного объекта носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Ответчик не представил письменных заявлений и замечаний о ходе проведения экспертизы, отвод эксперту не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 276 484 рублей не направлялись ответчику, опровергается материалами дела.

Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 5 276 484, 05 рублей направлены подрядчиком и получены заказчиком 14.04.2010. Направление указанных актов повторно в адрес ответчика подтверждается письмом от 22.04.2010 N353/10 (л.д.35-36 т.3).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Требование о взыскании 599 362, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ, при этом суд учел уточненную истцом сумму долга и действующую на момент принятия решения ставку рефинансирования.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, суд правомерно отказал во взыскании 604 843, 09 рублей, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение материалов на указанную сумму с целью исполнения подрядчиком обязательств по договору от 30.07.2007 N19/2007.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 793 776, 80 рублей долга, 599 362, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 065 600 рублей убытков, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 31.05.2011 N11-096А-А56-55615/10 является недостоверным доказательством, поскольку определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Определение от 01.04.2011 о назначении экспертизы вступило в законную силу и на момент рассмотрения апелляционных жалоб не обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании от 27.07.2011 представители ответчика отказались от ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Усачевские бани".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" прекратить.

Возвратить ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Усачевские бани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина