Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-1301/12 по делу N А56-26402/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" Сбитневой И.Г. (доверенность от 27.04.2011 N 23),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26402/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", место нахождения: 101990, Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 5, ОГРН 1027700576705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, литера А, ОГРН 1069847571265 (далее - Общество), о взыскании 147 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.10.2010 N 19-10/С.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 19.09.2011 произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика - застройщика", место нахождения: 101990, Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 5, ОГРН 1117746535686 (далее - ОАО "ДЕЗЗ") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЕЗЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 20.12.2011. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор от 14.10.2010 N 19-10/С. Кроме того, ОАО "ДЕЗЗ" считает, что судами неправильно сделан вывод об отсутствии в распоряжении ответчика конструкторско-технической документации.

ОАО "ДЕЗЗ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 14.10.2010 N 19-10/С на поставку медицинских модулей, произведенных (изготовленных) поставщиком для Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования (г. Смоленск), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских модулей в количестве 218 штук общей площадью 10 128,5 кв.м (блоки I, II, III, V - Приложение N 1 к договору). Производство (изготовление) поставщиком медицинских модулей должно осуществляться в соответствии с рабочей и конструкторско-технической (производственной) документацией, передаваемой покупателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена договора определена исходя из площади поставляемых медицинских модулей (10 128,5 кв.м), налогом на добавленную стоимость не облагается и составляет 490 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в следующем порядке:

"3.4.1 покупатель не позднее 15 календарных дней со дня заключения договора выплачивает поставщику аванс в размере 30% от общей цены, указанной в пункте 3.1 договора.

3.4.2 дальнейшие платежи за поставленные медицинские модули должны производится по факту поставки медицинских модулей на склад поставщика в размере 95% от стоимости поставленных медицинских модулей за вычетом суммы, равной выплаченной части аванса, на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней после получения покупателем при поставке (приемке) от поставщика надлежащим образом оформленных документов: акта сдачи-приемки медицинских модулей, экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, 3 копий упаковочного листа с указанием содержимого каждого медицинского модуля или контейнера, 2 нотариально заверенных копий сертификата соответствия для каждой партии принимаемых медицинских модулей, 2 нотариально заверенных копий регистрационного уведомления для каждой партии принимаемых покупателем медицинских модулей, акта испытаний инженерных коммуникаций медицинских модулей, составленного и подписанного поставщиком, счета-фактуры.

Окончательный платеж поставщику на поставку медицинских модулей в размере 5% от цены договора производится покупателем после ввода объекта в эксплуатацию, подтверждаемого разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем оригинала и 3 копий счета поставщика."

Поставка медицинских модулей будет осуществляться согласованными партиями в соответствии с календарным графиком изготовления и поставки (приложение N 2 к договору), согласованным сторонами, а также в соответствии с уточненной спецификацией медицинских модулей и уточненной спецификацией материалов.

Начало отсчета срока изготовления и поставки медицинских модулей в соответствии с календарным графиком (приложением N 2 к договору) определено датой представления конструкторско-технологической документации.

В соответствии с разделом 1 договора "проектная документация - текстовые и графические материалы, содержащие сведения в отношении объекта, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки, нормативные и/или иные технические документы, чертежи, схемы, планы и иная документация, необходимая для выполнения работ"; "техническая и технологическая документация - паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию медицинских модулей, текстовые и графические материалы, содержащие сведения в отношении установленного оборудования, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки, нормативные и/или иные технические документы, чертежи, схемы, планы и иная документация, предусмотренная настоящим договором и действующими в Российской Федерации нормами и правилами"; "рабочая документация - проектная документация в стадии Рабочая документация и иная документация, утвержденная штампом "В производство работ", содержащая материалы в текстовой и графической форме, определяющая архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, соответствующая требованиям нормативных актов по строительству, действующих в Российской Федерации".

По условиям пунктов 6.1.1 и 6.1.2 "покупатель осуществляет передачу поставщику исходных данных на производство медицинских модулей, оснащенных оборудованием, инженерными коммуникациями, передачу поставщику проектной, рабочей и конструкторско-технологической документации, необходимой для производства работ, утвержденной в установленном порядке".

Во исполнение пункта 3.4.1 договора ОАО "ДЕЗЗ" платежным поручением от 27.12.2010 N 1488 перечислило Обществу 147 000 000 руб., однако ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору.

Факт получения денежных средств в указанной сумме поставщиком не оспаривается.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные графиком изготовления и поставки медицинских модулей, ОАО "ДЕЗЗ" направило в адрес Общества письмо от 21.03.2011 N 363, в котором сообщило об одностороннем отказе от договора и просило ответчика возвратить ему денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Поскольку денежные средства в сумме 147 000 000 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, Обществом не возвращены, ОАО "ДЕЗЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с календарным графиком изготовления и поставки модулей (приложением N 2 к договору) обязанность по поставке товара возникает у поставщика с момента представления ему покупателем конструкторско-технологической документации.

Истец указывает, что ответчику была передана вся необходимая документация, в связи с чем для урегулирования разногласий он неоднократно назначал совещания, на которые последний не являлся.

Довод ОАО "ДЕЗЗ" о нарушении ответчиком обязательств по поставке продукции в нарушение календарного графика, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченного аванса, так как доказательств передачи Обществу конструкторско-технологической документации, необходимой для производства работ и утвержденной в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Однако из писем Общества от 27.12.2010 N 1314, от 11.01.2011 N 1, 2, 3, от 24.01.2011 N 36, направленных в адрес истца, следует, что документация представлялась.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате аванса по мотиву ненаступления срока исполнения договора является недостаточно обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не передал ответчику техническую документацию, по мнению суда кассационной инстанции, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, без учета всех доводов и возражений сторон.

В отсутствие заключения экспертизы на основании только представленных участвующими в деле лицами доказательств суд пришли к выводу о недоказанности истцом требования. Из содержания постановления следует, что факт передачи документации ответчику суд посчитал не подтвержденным со стороны истца бесспорными доказательствами. При этом суд исходил из того, что ответчик уведомлял истца о непредставлении ему полного пакета документов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае для определения достаточности переданного истцом комплекта документов для производства продукции, предусмотренной договором, подлежат исследованию вопросы об их объеме и качестве.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду следует предложить сторонам провести экспертизу и определить объем и качество представленных истцом документов, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении следует установить согласованы ли сторонами договора сроки, учитывая, что согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-26402/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова