Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19130/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-26402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19130/2011) ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-26402/2011 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ОАО "Дирекция единого заказчика - застройщика"

к ООО "УК МОДУЛЬ"

о взыскании 147 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Папаев Е. С. (доверенность от 22.07.2011 N 10)

Моисеева Т. А. (доверенность от 09.11.2011 N 88)

от ответчика: Сбитнева И. Г. (доверенность от 27.04.2011 N 23)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ОГРН 1027700576705, место нахождения: 101990, г. Москва, переулок Петроверигский, 6-8-10, стр. 5; далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МОДУЛЬ" (ОГРН 1069847571265, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.72, литер А; далее - ООО "УК "МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании 147 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.10.2010 N 19-10/С.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" на открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика - застройщика" (далее - ОАО "ДЕЗЗ") в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЕЗЗ" просит решение суда от 23.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 14.10.2010 N 19-10/С не является государственным контрактом и подлежит расторжению на общих основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Суд необоснованно не принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО "ДЕЗЗ" к ранее заявленным требованиям просило расторгнуть договор от 14.10.2010 N 19-10/С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (покупатель) и ООО "УК "МОДУЛЬ" (поставщик) заключен договор на поставку произведенных (изготовленных) поставщиком медицинских модулей для Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск от 14.10.2010 N 19-10/С (далее - договор), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке произведенных (изготовленных) поставщиком медицинских модулей для Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Смоленск в количестве 218 штук общей площадью 10 128,5 кв.м. (блоки I, II, III, V - Приложение N 1 к договору). Производство (изготовление) поставщиком медицинских модулей должно осуществляться в соответствии с рабочей и конструкторско-технической (производственной) документацией для Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования, г. Смоленск, передаваемой покупателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 490 000 000 руб. - НДС не облагается, и определяется исходя из общей площади поставляемых медицинских модулей в размере 10 128,5 кв.м. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в следующем порядке:

3.4.1. Покупатель не позднее 15 календарных дней со дня заключения договора выплачивает поставщику аванс в размере 30% от общей цены, указанной в пункте 3.1 договора.

3.4.2. Дальнейшие платежи за поставленные медицинские модули должны производится по факту поставки медицинских модулей на складе поставщика в размере 95% от стоимости поставленных медицинских модулей за вычетом суммы, равной выплаченной части аванса, на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней после получения покупателем при поставке (приемке) от поставщика надлежащим образом оформленных документов: акта сдачи-приемки медицинских модулей, экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, 3 копий упаковочного листа с указанием содержимого каждого медицинского модуля или контейнера, 2 нотариально заверенных копий сертификата соответствия для каждой партии принимаемых медицинских модулей, 2 нотариально заверенных копий регистрационного уведомления для каждой партии принимаемых покупателем медицинских модулей, акта испытаний инженерных коммуникаций медицинских модулей, составленного и подписанного поставщиком, счета-фактуры.

Окончательный платеж поставщику на поставку медицинских модулей в размере 5% от цены договора производится покупателем после ввода объекта в эксплуатацию, подтверждаемого разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем оригинала и трех копий счета поставщика.

Поставка медицинских модулей будет осуществляться согласованными партиями в соответствии с календарным графиком изготовления и поставки медицинских модулей (приложение N 2 к договору), согласованным сторонами, а также уточненной спецификацией медицинских модулей и уточненной спецификацией материалов.

Начало отсчета в соответствии с календарным графиком изготовления и поставки медицинских модулей (приложение N 2 к договору) определено датой представления конструкторско-технологической документации.

При этом, в соответствии с разделом 1 договора "Определения и их толкование" проектная документация - текстовые и графические материалы, содержащие сведения в отношении объекта, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки, нормативные и/или иные технические документы, чертежи, схемы, планы и иная документация, необходимая для выполнения работ; техническая и технологическая документация - паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию медицинских модулей, текстовые и графические материалы, содержание сведения в отношении установленного оборудования, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки, нормативные и/или иные технические документы, чертежи, схемы, планы и иная документация, предусмотренная настоящим договором и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; рабочая документация - проектная документация в стадии рабочая документация и иная документация, утвержденная штампом "В производство работ", содержащая материалы в текстовой и графической форме, определяющая архитектурные, функционально-технические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, соответствующая требованиям нормативных актов по строительству, действующих в Российской Федерации.

По условиям пунктов 6.1.1, 6.1.2 покупатель осуществляет передачу поставщику исходных данных на производство медицинских модулей, оснащенных оборудованием, инженерными коммуникациями, передачу поставщику проектной, рабочей и конструкторско-технологической документации, необходимой для производства работ, утвержденной в установленном порядке.

Во исполнение пункта 3.4.1 договора ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" по платежному поручению от 27.12.2010 N 1488 перечислило ООО "УК "МОДУЛЬ" 147 000 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме поставщиком не оспаривается.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные графиком изготовления и поставки медицинских модулей, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" направило в адрес ООО "УК "МОДУЛЬ" письмо от 21.03.2011 N 363, в котором сообщало об одностороннем отказе от договора и просило ответчика возвратить ему перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 147 000 000 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по договору, ООО "УК "МОДУЛЬ" не возвращены, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" обратилось с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЕЗЗ" указывает, что суд необоснованно не принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ОАО "ДЕЗЗ" одновременно с заявленным требованием рассмотреть требование о расторжении договора от 14.10.2010 N 19-10/С.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, что положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Отказывая ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку односторонний отказ от исполнения государственного контракта законом не допускается, договор от 14.10.2010 N 19-10/С является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о квалификации заключенного между сторонами договора как государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Учреждением (в том числе бюджетным учреждением) в соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Следовательно, федеральное государственное унитарное предприятие не может признаваться учреждением.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

С учетом данной нормы, если заказчиком выступает федеральное государственное унитарное предприятие, размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях исполнения государственного (муниципального) контракта осуществляется без проведения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Таким образом, федеральное государственное унитарное предприятие для исполнения обязательств по заключенному государственному контракту не должно размещать заказ на выполнение работ у организаций-субподрядчиков с проведением процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договора не является договором поставки для государственных нужд в смысле параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, в соответствии с календарным графиком изготовления и поставки модулей (приложение N 2 к договору) обязанность по поставке товара возникает у поставщика с момента представления ему покупателем конструкторско-технологической документации.

Доказательства предоставления ответчику конструкторско-технологической документации, необходимой для производства работ и утвержденной в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В письме от 11.01.2011 N 1, направленном ООО "УК "МОДУЛЬ" в адрес истца, ответчик сообщает, что с декабря 2010 года от фирмы "CADOLTO" на сервер ООО "УК "МОДУЛЬ" была передана часть проектной документации ФЦ ТОЭ г. Смоленск в электронном виде, не утвержденной представителем покупателя.

Письмами от 11.01.2011 N 2, N 3, от 24.01.2011 N 36 ООО "УК "МОДУЛЬ" уведомляло истца об отсутствии у ответчика всей необходимой конструкторско-технологической документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истцом не доказан факт наступления срока поставки, определяемого в соответствии с приложением N 2 к договору от 14.10.2010 N 19-10/С.

Таким образом, основания для удовлетворения требования ОАО "ДЕЗЗ" о взыскании с ООО "УК "МОДУЛЬ" 147 000 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 14.10.2010 N 19-10/С, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-26402/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова