Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-1569/12 по делу N А56-18185/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "СтройЭлектро" Васильева А.В. (доверенность от 01.03.2011), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Балахметовой Д.Е. (доверенность от 07.11.2011 N 40),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18185/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройЭлектро", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Школьная улица, дом 16, ОГРН 1027808749143 (далее - ЗАО "СтройЭлектро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Урицкого, дом 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), о взыскании 4 461 985 руб. 08 коп. задолженности по договору от 08.10.2009 N 8-КР (далее - Договор) и 345 514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 18.02.2011 право, требования которых перешло к ЗАО "СтройЭлектро" по договору цессии от 31.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что, заключая Договор, действовал в интересах товарищества в рамках договора товарищества от 30.11.1998; судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" обращает внимание на следующие обстоятельства. Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору товарищества от 30.11.1998 установлено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из Договора товарищества. При этом его права и обязанности перешли к ГУП "ТЭК СПб", которое и приняло на себя ответственность наряду с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") по общим обязательствам товарищей. В этой ситуации договор товарищества от 30.11.1998 расторгнут между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"; на момент вынесения решения (04.07.2011) ЗАО "Лентеплоснаб" уже не являлось участником договора товарищества от 30.11.1998, а следовательно, не может отвечать по обязательствам товарищества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СтройЭлектро", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - подрядчик, ООО "СпецТехнологии") обязуется за свой риск, собственными силами по заданию ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту совмещенных ВЛ 0,4 кВ в соответствии с техническими заданиями и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену.

ООО "СпецТехнологии" выполнило работы, предусмотренные Договором.

Между ООО "СпецТехнологии" (цедентом) и ЗАО "СтройЭлектро" (цессионарием) заключен договор цессии от 31.08.2010, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования 4 611 985 руб. 08 коп. задолженности по Договору.

ЗАО "СтройЭлектро" 18.02.2011 направило ЗАО "Лентеплоснаб" претензию с требованием уплатить задолженность за выполненные работы по Договору в размере 4 461 985 руб. 08 коп. (с учетом уплаты 150 000 руб.)

Поскольку задолженность заказчиком не погашена, ЗАО "СтройЭлектро" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, а также нарушение сроков их оплаты, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 N 277к, 278к, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, подписанными обеими сторонами.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2011, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 4 461 985 руб. 08 коп.

Выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и являются правильными.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а суд апелляционной инстанции согласился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, проверив расчет, представленный истцом, суды правомерно взыскали с ответчика 345 514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 18.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что он в рамках Договора действовал в интересах товарищества, отклоняется судом кассационной инстанции. Из представленных в материалы дела документов данный вывод не следует, в Договоре ссылок на договор товарищества нет. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик о данных обстоятельствах также не заявлял.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А56-18185/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина