Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-2125/12 по делу N А42-280/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии предпринимателя Акопяна Кярама Арамоисовича (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 25.10.2000 N 19273), его представителя Кочаряна А.В. (доверенность от 06.04.2011), от государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Николаева И.В. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Кярама Арамаисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А42-280/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2, литера А, ОГРН 1025100865855 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Акопяну Кяраму Арамоисовичу, место регистрации: город Мурманск, улица Сафонова, дом 21, квартира 25, ОГРНИП 304519029400463, о взыскании 258 229 руб. 36 коп. задолженности по договору от 19.07.2006 N 1 на оказание административно- хозяйственных и эксплуатационных услуг (далее - Договор) за период с 01.06.2010 по 31.01.2011.

Решением от 20.10.2011 (судья Ярец Н.Н.) иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2583 руб. 42 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 20.10.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Акопян К.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.12.2011 отменить, решение суда от 20.10.2011 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что предмет Договора не согласован сторонами; суд апелляционной инстанции не дал оценки договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Баренц ресурс" на услуги по вывозу мусора; компенсация расходов Договором не предусмотрена.

Кроме того, считает Акопян К.А., ссылка апелляционного суда на постановление Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 является неправомерной, поскольку, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N ГКПИ2002-1367, данное постановление не прошло государственную регистрацию, в связи с чем его применение незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, указывая на правомерность изменения Договора в одностороннем порядке, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Акопян К.А., и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, считая постановление суда правомерным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Предприятием (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 53 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

На основании указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121,6 кв.м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Челюскинцев, дом 2, под парикмахерскую и кафе (пункт 1.1 договора), о чем сторонами подписан акт от 27.06.2005 приема-передачи недвижимого имущества.

По дополнительному соглашению от 18.08.2006 N 1 к договору от 30.06.2005 N 53 общая площадь сдаваемых в аренду предпринимателю помещений составила 126,1 кв.м.

Стороны 19.07.2006 подписали Договор, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) обязалось по заданию предпринимателя (заказчика) оказывать эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в связи с передачей заказчику по акту от 27.06.2005 помещений в аренду.

Цена эксплуатационных услуг с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2006 N 2 составила 5664 руб. 35 коп. в месяц. Оплата эксплуатационных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке. В конце месяца исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2.1 Договора).

Предприятие 07.05.2010 направило предпринимателю уведомление о повышении с 01.06.2010 цены эксплуатационных услуг до 38 792 руб. 68 коп. в месяц.

За период с 01.06.2010 по 31.01.2011 Предприятие направило предпринимателю акты об оказании услуг и выставило счета-фактуры на оплату на общую сумму 310 341 руб. 44 коп., которые Предприниматель оплатил частично, в сумме 52 112 руб. 08 коп., из расчета 6514 руб. 01 коп. в месяц.

Поскольку, по мнению Предприятия, у Акопяна К.А. возникла задолженность по Договору, которую он не погасил, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что сторонами не согласован предмет Договора, и к тому же истцом не доказан размер компенсационных расходов, за исключением расходов, связанных с текущей эксплуатацией здания, иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и решение суда первой инстанции отменил. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет Договора согласован сторонами, а требования истца о взыскании задолженности предусмотрены Договором и подтверждены документально.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции правомерной, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет Договора согласован, является правильным.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Апелляционный суд правомерно указал, что предмет Договора изложен в разделе 1 и в пункте 2.3 Договора, где перечислены обязанности исполнителя и услуги, предоставляемые ответчику, а именно: производство работ, связанных с текущим обслуживанием и ремонтом здания, его инженерного оборудования и придомовой территории; эксплуатационные услуги; ведение технической документации; принятие мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что Предприятие в одностороннем порядке не чаще одного раза в квартал вправе изменять цены на услуги. Это условие не противоречит положению статьи 421 ГК РФ.

Данное право было реализовано истцом, со своей стороны ответчик возражений не заявлял, расчет на тот момент не оспаривал, уведомления о расторжении Договора исполнителю не направлял.

В подтверждение оказываемых услуг истцом представлены связанные с обслуживанием здания договоры, заключенные им с третьими лицами, и выписка из приказа от 31.12.2009 N 56 ОР "Об учетной политике предприятия для бухгалтерского учета".

При этом административно-хозяйственные расходы включены в сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1.6 Методики планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9 (далее - Методика планирования), согласно которой в общеэксплуатационные расходы включаются затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и иных помещений жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги.

К этим же расходам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Согласно пункту 2.1.26 Методики планирования в состав себестоимости услуг включаются следующие виды затрат: налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, в том числе плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по автомобильным дорогам общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 приказа Предприятия от 31.12.2009 N 56-ОР "Об учетной политике предприятия для управленческого учета на 2010 год" в себестоимость услуг Предприятия включаются в полном объеме как прямые, так и косвенные расходы. Пунктом 14.13 означенного приказа суммы налога на имущество учитываются в составе прочих расходов.

В связи с этим выводы апелляционного суда об обоснованности расчета и документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемом судебном акте и являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Методика планирования не прошла государственную регистрацию, а значит, является незаконной. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N ГКПИ2002-1367, на который ссылается Предприниматель, данный вывод не следует.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А42-280/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Кярама Арамаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина