Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-1955/12 по делу N А05-5933/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5933/2011,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1088383000045 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Графит", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, 57, оф. 4, ОГРН 1082902002787 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 07.12.2010 N 56/10 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Рыбоперерабатывающее предприятие" (далее - Контракт), а также о взыскании с Общества в пользу Управления 1 918 544 руб. 70 коп. выплаченного аванса по Контракту и 454 055 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 08.03.2011 по 17.05.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управления 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных и фактически принятых Управлением на момент расторжения Контракта работ.

До принятия судом решения по делу Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Управления 210 392 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных и фактически принятых Управлением на момент расторжения Контракта работ.

Решением от 14.10.2011 Контракт расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 1 316 455 руб. 70 коп. долга. В удовлетворении иска Управления в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление в части взыскания с Общества 1 316 455 руб. 70 коп. задолженности и в части отказа во взыскании с Общества 454 055 руб. 57 коп. неустойки и удовлетворить требования Управления в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого конкурса (протокол сопоставления и оценки заявок на участие в конкурсе от 17.11.2010) между Управлением (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен Контракт, по условиям которого проектировщик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-топографические и инженерно-гидрографические работы и разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) для строительства по объекту: "Рыбоперерабатывающее предприятие", согласно заданию на проектирование (приложение N 1), а заказчик обязуется принять работы и уплатить проектировщику обусловленную Контрактом цену в пределах средств, фактически выделенных из бюджета Заполярного района.

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- стоимость работ по контракту составляет 6 395 149 руб., включая НДС. Стоимость контракта указана с учетом стоимости затрат на выполнение подрядных работ по разработке ПСД, в том числе проведение инженерно-топографических, инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических изысканий, необходимых для разработки настоящей ПСД, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включающих командировочные расходы, расходы на оплату труда, питание и проживание работников, осуществляющих работы на объекте, перебазировку, транспортировку и хранение техники и материалов, необходимых для выполнения всех вышеназванных работ, и иные расходы, возникшие в связи с выполнением работ (пункт 2.1);

- оплата будет производиться по этапам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика: аванс в размере 30% от цены контракта - в течение 30 банковских дней, на основании выставленного счета, при наличии на счету заказчика бюджетных средств по финансированию данного вида расходов; оплата оставшейся суммы - на основании выставленного счета-фактуры, в течение 30 банковских дней, при условии выполнения проектных работ, наличии положительного заключения, подписания акта приемки-передачи проектной документации без претензий. Порядок оплаты является фиксированным и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2);

- проектировщик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента подписания контракта; выполнение и передача проектно-сметной документации в полном объеме заказчику - в срок 90 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1);

- сроки, установленные в пункте 3.1 контракта, могут быть изменены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту (пункт 3.2);

- при завершении соответствующего этапа (части) работ проектировщик представляет заказчику четыре экземпляра технической документации и один экземпляр на оптическом носителе (пункт 6.1);

- проектная документация должна соответствовать по своему объему и содержанию "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и заданию на проектирование (пункт 6.3);

- заказчик в течение 10 дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и исходно-разрешительной документации, проверить и подписать представленные проектировщиком акты (пункт 6.4);

- в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5);.

- при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, проектировщик выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2);

- контракт может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено законом либо контрактом (пункт 8.1).

На основании выставленного Обществом счета от 07.12.2010 N 4 Управление по платежным поручениям от 16.12.2010 N 6070, N 6071 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 918 544 руб. 70 коп.

Управление 09.03.2011 направило в адрес Общества претензию, в которой, указав на истечение срока Контракта 07.03.2011, тогда как по состоянию на 09.03.2011 Общество не направило в адрес заказчика разработанную проектную документацию, предложило проектировщику представить в двухдневный срок с момента получения претензии информацию о причинах несоблюдения сроков, установленных Контрактом.

В ответ на претензию Общество указало, что в соответствии с условиями Контракта проектировщик выполнил и направил в адрес Управления на согласование инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (исходящий N 12 от 21.02.2011) и технологическую схему производства со спецификацией оборудования (исходящий N 02/18-1 от 18.02.2011). Кроме того, Общество указало, что, следуя рекомендациям заказчика и в соответствии с техническим заданием на проектирование, оно провело переговоры и затребовало необходимые данные у немецкой фирмы "ROSOMA" и других фирм, занимающихся производством рыбоперерабатывающего оборудования. Общество обязалось до 20.03.2011 направить в адрес заказчика на согласование большую часть разделов по проектно-сметной документации, указав на планируемый срок сдачи проектно-сметной документации по объекту до 22.04.2011.

Поскольку в сроки, указанные Обществом, последнее не представило проектно-сметную документацию, представитель Управления был направлен на объект. По результатам командировки составлен акт от 25.04.2011 рассмотрения представленной проектировщиком проектно-сметной документации по объекту проектирования "Рыбоперерабатывающее предприятие", согласно которому представителю заказчика проектно-сметная документация представлена не была ввиду ее отсутствия у Общества.

Управление направило 17.05.2011 Обществу претензию, в которой предложило расторгнуть Контракт и перечислить на расчетный счет заказчика сумму полученного аванса в размере 1 918 544 руб. 47 коп. и неустойку в размере 454 055 руб. 57 коп.

К указанной претензии заказчик приложил соглашение от 17.05.2011 о расторжении Контракта.

В ответе на претензию Общество указало, что 19.05.2011 проектировщиком было принято решение о приостановлении мероприятий, связанных с выполнением работ по Контракту. Кроме того, Общество указало, что по состоянию на 19.05.2011 во исполнение Контракта им выполнены работы на сумму 2 556 049 руб. 42 коп.

К указанному письму Общество приложило свою редакцию соглашения о расторжении Контракта и акт о приемке выполненных работ от 19.05.2011 N 1 на сумму 2 556 049 руб. 42 коп.

Указывая на отсутствие оснований для приемки частично выполненных работ по Контракту и их оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества предварительной оплаты по Контракту в размере 1 918 544 руб. 47 коп. и 454 055 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения проектировщиком работ.

Возражая против удовлетворения иска Управления, Общество указывает на то, что 07.04.2011 заказчику были переданы акт приемки выполненных по форме N КС-2 от 05.04.2011 N 05/04-2011-2 на сумму 2 128 937 руб. 17 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 05.04.2011 N 05/04-2011-2. Указанные документы были возвращены Управлением в адрес проектировщика со ссылкой на пункт 2.2 Контракта; при этом мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком не указаны. По утверждению Общества, ему не представлен также акт с перечнем необходимых доработок, как того требует пункт 6.5 Контракта. По мнению проектировщика, работы, учтенные в акте о приемке выполненных работ, заказчиком приняты. Кроме того, Обществом, по его утверждению, выполнены работы на сумму 2 556 049 руб. 42 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 19.05.2011 N 1, который направлен в адрес Управления вместе с проектом дополнительного соглашения и предложением о расторжении Контракта, однако указанные документы заказчиком не подписаны.

В связи с изложенным Общество полагает, что имеет право на взыскание с заказчика 210 392 руб. 47 коп. задолженности за работы, выполненные по Контракту на момент его расторжения.

Названные обстоятельства послужили также основанием для предъявления Обществом встречного иска о взыскании с Управления 210 392 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных, по мнению Общества, и фактически принятых заказчиком на момент расторжения Контракта работ (с учетом уточнения Обществом своих встречных требований).

В обоснование своих доводов по встречному иску Общество представило в материалы дела, в частности, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2011, справку о стоимости выполненных работ от 05.04.2011, акты приема-передачи документов по объекту "Рыбоперерабатывающее предприятие" от 18.02.2011, от 21.02.2011, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2011, письмо от 14.02.2011 фирмы "ROSOMA", письмо от 28.04.2011, график сдачи разделов проектно-сметной документации по объекту "Рыбоперерабатывающее предприятие".

Возражая против удовлетворения встречного иска Общества, Управление указывает на то, что направленные проектировщиком документы возвращены Обществу без подписания, поскольку Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ; работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2011 на сумму 2 128 937 руб. 17 коп., Управление не принимало; ни один из разделов проектно-сметной документации полностью не разработан.

Общество в своих пояснениях указывает, что в соответствии с протоколом совещания при главе муниципального района "Заполярный район" от 06.04.2011, проведенного с участием, в частности, главы муниципального района "Заполярный район", представителей заказчика и проектировщика, принято решение о сдаче проектировщиком заказчику в срок до 01.07.2011 проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы. В связи с этим Общество считает, что спорные отношения между заказчиком и проектировщиком в отношении расторжения Контракта следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела представлена также многочисленная переписка сторон.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 450, 717 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), принимая во внимание, что стороны не достигли соглашение об условиях расторжения Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о расторжении Контракта. Оценив представленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 05.04.2011 N 05-04/2011-2, от 19.05.2011 N 1, суд пришел к выводам о выполнении проектировщиком работ по Контракту на общую сумму 602 089 руб. и отсутствии со стороны Управления доказательств необоснованности указанной стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание сумму произведенной Управлением предоплаты в размере 1 918 544 руб. 70 коп. и стоимость выполненных Обществом изыскательских работ в размере 602 089 руб., суд первой инстанции счел правомерным требование Управления в части взыскания с Общества 1 316 455 руб. 70 коп. задолженности.

Посчитав недоказанным Управлением факта просрочки сдачи Обществом работ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с Общества неустойки.

Не согласившись с решением суда, обе стороны подали апелляционные жалобы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 450, 702, 717, 758, 760 ГК РФ и пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом также установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском проектировщиком выполнена часть работ по проведению инженерных изысканий, стоимость которых составила 602 089 руб. Данное обстоятельство подтверждается, как указал апелляционный суд, актами о приемке выполненных работ от 05.04.2011 N 05/04-2011-2 и от 19.05.2011 N 1. Расчет стоимости работ по проведению инженерных изысканий проверен судом и признан правильным. Доказательств необоснованности представленного Обществом расчета Управлением не представлено.

Указав, что при заключении Контракта стороны определили, что передаче заказчику подлежит проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и имеющая положительное заключение, а материалами дела подтверждается, что Общество по состоянию на 19.05.2011 не разработало документацию в объеме, предусмотренном Контрактом, не представило доказательств завершения соответствующего этапа (части) работ для сдачи в порядке, определенном разделом 6 Контракта, не представило доказательств возникновения у заказчика обязанности оплатить работы по разработке проектно-сметной документации, выполненные в объеме от 0 до 25% в соответствии с представленными односторонними актами (с учетом специфики работ, подлежащих выполнению по Контракту), а также не доказало факт несения затрат в заявленной ко взысканию сумме и не заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом произведенной Управлением предварительной оплаты в размере 1 918 544 руб. 70 коп. и стоимости выполненных Обществом изыскательских работ в размере 602 089 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с проектировщика 1 316 455 руб. 70 коп. в качестве возврата выплаченного аванса.

Довод Управления о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки признан апелляционным судом несостоятельным ввиду недоказанности факта просрочки ответчиком сдачи результата выполненных работ.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-5933/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева