Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-2319/12 по делу N А21-5405/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Гордиенко А.В. представителя Кувшинникова А. С. (доверенность от 22.09.2009),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миклина Сергея Робертовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5405/2011,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа" Миклин Сергей Робертович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа", место нахождения: 236029, Калининград, улица Профессора Баранова, дом 34, ОГРН 1053900193082 (далее - ООО "Инвестиционно-строительная группа", Общество), Кувшинниковой Елене Александровне и Гордиенко Анатолию Викторовичу о признании недействительным договора от 05.03.2008 N 05/03/08 долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Малиновка, дом 11, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Миклин С.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 28.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 05.03.2008 N 05/03/08 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи недвижимости.

Кроме того, Миклин С.Р. не согласен с выводом судов о недоказанности нарушения Обществом порядка совершения спорной сделки - договора долевого участия в строительстве жилого дома, который является для ООО "Инвестиционно-строительная группа" крупной сделкой, а также с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Гордиенко А.В. и Кувшинникова Е.А. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Миклина С.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гордиенко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная группа", Кувшинниковой Е.А. и Гордиенко А.В. 05.03.2008 заключен договор N 05/03/08 долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома в коттеджном поселке (далее - договор), согласно которому Общество реализует инвестиционный проект и выполняет функции заказчика при проектировании и строительстве коттеджного поселка за счет внесенных дольщиками (инвесторами) инвестиционных взносов с целью приобретения указанными гражданами права собственности на коттедж N 25 общей площадью 142 кв.м, находящийся в границах участка с кадастровым номером 30:05:01 06 02:0120, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Малиновка - в черте города Зеленоградска.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиционного взноса составляет 5 000 000 руб.

Платежными поручениями от 15.04.2008 N 1, от 29.04.2008 N 1, от 04.05.2008 N 1, Гордиенко А.В. перечислил Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. В качестве основания платежа указан договор от 05.03.2008, без номера, об инвестировании строительства жилого дома N 25 в коттеджном поселке.

ООО "Инвестиционно-строительная группа" 30.06.2008 выдано разрешение N RU39520101-0011 на ввод в эксплуатацию комплекса индивидуальных жилых домов в поселке Малиновка - в черте города Зеленоградска Калининградской области.

Общество по акту приема-передачи от 20.07.2008 передало Кувшинниковой Е.А. и Гордиенко А.В. их доли в размере 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 139,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Малиновка, ул. Прусская, дом N 11.

В акте приема-передачи от 20.07.2008 стороны указали, что инвесторы (дольщики) в полном объеме произвели финансирование инвестиционного проекта.

Право собственности Кувшинниковой Е.А. и Гордиенко А.В. на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности от 21.08.2008.

Участник Общества Миклин С.Р., полагая, что договор долевого участия от 05.03.2008 N 05/03/08 фактически является договором купли-продажи и что для Общества указанная сделка является крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив по материалам дела, что согласно уставу Общества одним из основных видов деятельности организации является строительство, что, в свою очередь, предполагает дальнейшее возмездное отчуждение построенных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Суды правомерно исходили из того, что сделка по основанию ее совершения с нарушением требований закона к порядку заключения крупной сделки является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец обратился в суд 28.07.2011, в то время как должен был узнать о заключении спорного договора не позднее 01.05.2009 из финансовой отчетности Общества за 2008 год, подлежащей представлению на годовое общее собрание Общества.

Доводы подателя жалобы о притворности оспариваемого договора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку доказательств того, что стороны при заключении рассматриваемого договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида (долевого участия в строительстве), и имели в виду какую-либо иную сделку, в дело не представлено, а факт получения Обществом денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома до ввода объекта в эксплуатацию истцом не оспаривается, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности в данном случае притворности спорной сделки и правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А21-5405/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Миклина Сергея Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова