Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2063/12 по делу N А56-35381/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кратор" Садиковой С.В. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-35381/2011 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратор", ОГРН 1027804912871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Северо-Западный региональный третейский центр" (далее - Третейский суд) от 02.06.2011 по делу N 18.05.2011/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Александры Сергеевны в пользу Общества 67 078 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.03.2010 N 105 (далее - Договор), 105 650 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение Договора, 11 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 13 011 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 27.09.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Дегтяревой А.С. в пользу Общества 67 078 руб. задолженности, 105 650 руб. неустойки, 11 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 13 011 руб. расходов по оплате третейского сбора. С предпринимателя Дегтяревой А.С. в пользу Общества взысканы также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Дегтярева А.С. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011. По утверждению предпринимателя Дегтяревой А.С., Общество ей неизвестно, никаких договоров она с ним не заключала, никаких материальных ценностей не получала и доверенности на получение от Общества материальных ценностей не выдавала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, считая изложенные в жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными никакими доказательствами, просил оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Дегтярева А.С. по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем Дегтяревой А.С. (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, определенных Договором.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом указанного суда. Решение Третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Третейского суда. Почтовый адрес (адрес для направления корреспонденции) Третейского суда: Российская Федерация, 197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 6, БЦ ТВ-Полис.

В пункте 6.5 Договора стороны договорились, что третейское разбирательство может осуществляться без заседания Третейского суда и без участия сторон или их представителей.

Как видно из материалов дела, предприниматель Дегтярева А.С. в заседании третейского суда не присутствовала, отзыв на иск не представила.

Решением Третейского суда от 02.06.2011 по делу N 18.05.2011/1 с предпринимателя Дегтяревой А.С. в пользу Общества взыскано 67 078 руб. задолженности по Договору, 105 650 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение Договора, 11 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 13 011 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку предприниматель Дегтярева А.С. в добровольном порядке отказалась исполнять указанное решение Третейского суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда предприниматель Дегтярева А.С. не участвовала.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в параграфе 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В силу части 1 статьи 46 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Применительно к настоящему делу следует признать, что, поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, предприниматель Дегтярева А.С. не представила, то арбитражный суд правомерно заявление Общества удовлетворил.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения такого суда.

Определение от 30.06.2011 о принятии заявления Общества к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено предпринимателю Дегтяревой А.С. по адресу ее регистрации: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Танкистов, дом 18, кв. 3, и возвращено с отметкой почты "по истечении срока хранения" (лист дела 20). При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 121-124 АПК РФ предприниматель Дегтярева А.С. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель Дегтярева А.С., сославшись на то, что не проживает по адресу регистрации, указала адрес своего фактического проживания: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Лагерное шоссе, д. 58 (листы дела 34, 38).

Определение от 02.03.2012 о принятии кассационной жалобы предпринимателя Дегтяревой А.С. к производству и назначении ее к рассмотрению на 17.04.2012 направлено предпринимателю Дегтяревой А.С. и по адресу ее регистрации (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Танкистов, дом 18, кв. 3), и по адресу указанного ею фактического проживания (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Лагерное шоссе, д. 58).

Однако направленная в адрес подателя кассационной жалобы почтовая корреспонденция также возвратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с отметками почты "по истечении срока хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в судебное заседание суда кассационной инстанции предприниматель Дегтярева А.С. не явилась, своих представителей не направила, никаких заявлений и ходатайств (помимо ходатайства о восстановлении пропущенного срока) суду кассационной инстанции не сделала, никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее доводов, приведенных в кассационной жалобе, не представила, о намерении подать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, обратиться в следственные органы и т.п., не заявила.

Ввиду того, что обжалуемое предпринимателем Дегтяревой А.С. определение принято арбитражным судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, не находят никакого подтверждения в материалах дела, оснований для отмены определения от 27.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2011 предпринимателю Дегтяревой А.С. было предложено представить в судебное заседание или до 17.04.2012 подлинный платежный документ об уплате 1 800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-35381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 800 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева