Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7349/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6599/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 14АП-6384/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6742/11 по делу N А13-7425/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-2818/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3278/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 14АП-9340/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Зеленко Т.Б., в Арбитражном суде Вологодской области секретарем судебного заседания Беловой О.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Злобиной Т.М. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 20.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-7425/2010,

установил:

Брагин Владимир Брониславович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 300 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Торг", место нахождения: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, поселок Вожега, Зеленая улица, дом 5, ОГРН 1023500596756 (далее - Общество, должник), Брагина В.Б. и отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.11.2011 и постановление от 01.02.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, понесенные временным управляющим расходы подлежали возмещению по правилам пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть за счет имущества должника. Кроме того, по мнению ФНС России, стоимость оказанных представителем услуг несоразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг.

Уполномоченный орган также считает, что Брагин В.Б. не представил доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, разумность и обоснованность их оплаты в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству ФНС России кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брагин В.Б.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего Общества Брагина В.Б. и отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Решением суда от 29.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брагин В.Б.

Брагин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 30 300 руб. расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича по оказанию последним юридической помощи при рассмотрении жалобы ФНС России в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, признал требования Брагина В.Б. обоснованными. При этом суд исходил из того, что Брагин В.Б. заявил о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде жалобы ФНС России, касающейся неправомерных действий арбитражного управляющего. Требования уполномоченного органа, как указал суд, были предъявлены непосредственно к Брагину В.Б. и затрагивали его права и законные интересы. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Брагиным В.Б. в связи с рассмотрением уполномоченного органа, не связаны с представлением интересов должника либо его кредиторов и основания для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Брагин В.Б. представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 N 12/2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Грибовым Д.А. (исполнителем).

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую и консультационную помощь, а также представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 о признании незаконными действий временного управляющего Общества Брагина В.Б. по ненадлежащему проведению финансового анализа должника и отстранении его от исполнения обязанностей и невыплате вознаграждения за период наблюдения по делу о банкротстве Общества.

Разделом 3 договора установлено, что за выполнение поручения по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом передачи работ от 26.05.2011, из которого следует, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно квитанции Банка "Северный кредит" (открытого акционерного общества) от 26.05.2011 Грибов Д.А. получил от Брагин В.Б. указанную денежную сумму. Комиссия кредитного учреждения за перевод денежных средств составила 300 руб.

В данном случае расходы, предъявленные Брагиным В.Б. ко взысканию, понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей. Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего Общества Брагина В.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Брагин В.Б. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Брагиным В.Б. ко взысканию с ФНС России не как с заявителя по делу о банкротстве Общества, а как с лица, обращавшегося в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы на его действия, подлежат отнесению на имущество должника.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при распределении таких расходов положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не должны применяться и руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий временного управляющего Общества Брагина В.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано, понесенные Брагиным В.Б. расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А13-7425/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко