Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2660/12 по делу N А44-4043/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области Лысак Ю.В. (доверенность от 05.10.2011 N 1), Морозковой О.А. (доверенность от 26.03.2012 N 2/6160), от закрытого акционерного общества "Лоис" Виноградова М.Н. (доверенность от 01.08.2011) и директора Соколова А.В. (приказ от 16.04.2010 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А44-4043/2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лоис", место нахождения: 173008, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 115, ОГРН 1025300797720 (далее - Общество, ЗАО "Лоис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 по делу N 177 ЮР-АП об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.10.2011 заявленные ЗАО "Лоис" требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение суда отменено в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Лоис" просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Управления просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации по адресу места нахождения офиса ЗАО "Лоис": город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 115.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Норова Нуъмона Бозоровича при отсутствии у него разрешения на работу на территории Новгородской области.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол АП-ЮР N 177 от 09.08.2011 об административном правонарушении, а постановлением от 23.08.2011 по делу N 177 АП-ЮР об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, ЗАО "Лоис" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании постановления незаконным и его отмене, указав на существенные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, суд апелляционной инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания, назначив ЗАО "Лоис" наказание в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили факт привлечения ЗАО "Лоис" к трудовой деятельности иностранного гражданина Норова Н.Б. и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении в связи с тем, что нарушение допущено работником Общества Холовым А.Н., под руководством которого выполнялись работы по ремонту фасада здания, в котором располагается офис ЗАО "Лоис", подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество в качестве основания незаконности оспариваемого постановления административного органа указывает на то, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО "Лоис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение административного органа от 02.08.2011 N 2/16167 о необходимости явиться в Управление 08.08.2011 к 10:00 для осуществления административного производства, адресованное генеральному директору Общества, вручено 02.08.2011 представителю Общества Виноградову М.Н. под роспись, который в тот же день обратился к руководителю Управления с заявлением о допуске его в качестве представителя ЗАО "Лоис" при рассмотрении материалов о привлечении Общества к административной ответственности на основании доверенности от 01.08.2011 в связи с заключением договора об оказании юридических услуг и заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на другую дату и время в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов. Управление удовлетворило названное ходатайство и 08.08.2011 вручило Виноградову М.Н. повестку N 30 о необходимости прибыть в Управление 09.08.2011 к 14:30 для рассмотрения административного протокола в отношении ЗАО "Лоис".

Согласно выданной законным представителем Общества доверенности от 01.08.2011 Виноградов М.Н. уполномочен представлять интересы Общества в Управлении по вопросу рассмотрения материалов о привлечении Общества к административной ответственности, для чего ему предоставлено право знакомиться со всеми соответствующими материалами, подавать от имени Общества любые заявления, получать все необходимые документы, расписываться от имени Общества и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения. Таким образом, доверенность от 01.08.2011 предоставляла Виноградову М.Н. полномочия на получение в Управлении таких документов как извещение 02.08.2011 N 2/16167 и повестки от N 30.

Учитывая изложенное, в данном случае получение извещения (повестки) Виноградовым М.Н. свидетельствует об исполнении Управлением обязанности по уведомлению законного представителя Общества о составлении 09.08.2011 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 09.08.2011 в 09:30 должностным лицом Управления был осуществлен телефонный разговор с директором ЗАО "Лоис" Соколовым А.В., в котором последний подтвердил полномочия Виноградова М.Н. на представление интересов Общества при составлении протокола 09.08.2011 (телефонограмма от 09.08.2011 N 63).

Поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то Управление правомерно допустило к участию в совершении указанного процессуального действия представителя Общества Виноградова М.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.08.2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Управлением порядка привлечения ЗАО "Лоис" к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А44-4043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лоис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Лоис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2012 N 64 как ошибочно уплаченную.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин