Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2760/12 по делу N А56-72861/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-72861/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 01.09.2009 N 15-05/28831 об отказе в возврате таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/130309/0017754, 10216110/270309/П020856, 10216110/280309/0020995, 10216110/100409/0025021, 10216110/230409/П028679, 10216110/290409/П030590, 10216110/300409/П031190, 10216110/120509/0034061, 10216110/010609/П039875. Общество также просит суд обязать таможенный орган восстановить его нарушенные права путем возврата 2 429 577 руб. 51 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по указанным ГТД.

Решением суда от 05.02.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможню возвратить обществу 2 429 577 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по означенным ГТД.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В июле 2011 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 23 200 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-72861/2009 в суде первой инстанции (расходы на оплату юридической помощи по соглашению от 05.10.2009 N 61/юр-05/10-09). Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи соответствующего заявления.

Определением от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства и требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неверное толкование) судами норм процессуального права - положений части 4 статьи 3, части 6 статьи 13, статьи 112 АПК РФ. Общество считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 112 АПК РФ должны применяться с учетом сохранения разумной стабильности правового регулирования, а также аналогии права. Поскольку настоящий спор возник и рассмотрен судом до 01.11.2010 (решение по делу вынесено 05.02.2010), исчисление шестимесячного срока, предусмотренного новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ, с 01.11.2010 неправомерно.

Кроме того, общество полагает, что суды, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, пришли к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. В связи с этим общество указывает на обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

До судебного заседания общество заявило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд принять отказ и прекратить производство по жалобе. Правовые последствия отказа от кассационной жалобы ее подателю понятны.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив материалы дела и полномочия подписавшего отказ представителя общества, кассационная инстанция считает правомерным принятие отказа общества от жалобы и прекращение производство по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 10.01.2012 N 14.

Отказ общества от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А56-72861/2009.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко