Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-1142/12 по делу N А56-57401/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Оргэнергогаз" Магера Т.С. (доверенность от 03.04.2012), от открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" Филиппова О.Б. (доверенность от 17.01.2012 N 5),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-57401/2011 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оргэнергогаз", место нахождения: 115304, город Москва, Луганская улица, дом 11, ОГРН 1025000657010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Невский завод "Электрощит", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Заводская улица, дом 1а (далее - Завод), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") от 01.11.2010 по делу N 10/92.

Определением от 22.12.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 02.03.2007 N 07Л027 (далее - договор услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение разработки рабочей документации РЗА секционирующих пунктов воздушных линий.

Пунктом 7.1 договора услуг предусмотрено, что все разногласия, возникающие в результате его исполнения должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. При неурегулировании разногласий споры по договору рассматриваются в третейском суде при ОАО "Газпром" (далее - Третейский суд).

Решением Третейского суда от 01.11.2010 по делу N 10/92 утверждено мировое соглашение от 08.10.2010, заключенное между Обществом и Заводом, согласно которому последний обязуется выплатить исполнителю 1 134 993 руб. 62 коп. задолженности, а также 18 814 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 1 153 807 руб. 71 коп.), десятью частями в соответствии с графиком, указанным в данном соглашении. Производство по делу прекращено.

Частью V мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения Заводом добровольно, Общество оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за получением исполнительного листа.

Поскольку Завод уплатил по мировому соглашению сумму долга в размере 346 142 руб. 32 коп., а оставшуюся часть долга в размере 788 851 руб. 30 коп. и 18 814 руб. 09 коп. процентов не перечислил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 236 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью второй статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 239 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается, что спор, возникший из названного договора услуг, не мог быть предметом третейского разбирательства, либо что были нарушены основополагающие принципы российского права при вынесении решения Третейского суда. В связи с изложенным основания для применения части 2 статьи 239 АПК РФ отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что Завод не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое почтовое уведомление было направлено судом первой инстанции именно по адресу Завода, однако возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Завод не представил доказательств своего нахождения по иному адресу - в отличие от того, по которому ответчику было направлено определение о принятии заявления Общества к производству и о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-57401/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова