Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2954/12 по делу N А05-8805/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит" Довгополой И.С. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-8805/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит", место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, д. 19, оф. 9, ОГРН 1082901013887 (далее - ООО "Балтийский Щит", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональной общественной организации развития творческой активности молодежи "Мир праздника", место нахождения: 166000, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33, Б, 58, ОГРН 1072900001525 (далее - РОО "Мир праздника", Организация), о взыскании 1 620 000 руб., перечисленных по договору благотворительного пожертвования от 08.10.2010 N 7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский Щит" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

РОО "Мир праздника" использовала перечисленные ей денежные средства не в соответствии с указанным назначением, а также осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность, так как строительство мотеля не является его уставной деятельностью; сторонами по договору от 08.10.2010 N 7 нарушены требования статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У; договор оказания услуг от 08.10.2010 является мнимой сделкой; Организация не представила документы, подтверждающие оплату по договору оказания услуг от 08.10.2010; приходные кассовые ордеры не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"; на представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру не имеется подписи кассира; не представлено доказательств наделения директора Чумакова В.В. полномочиями главного бухгалтера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.01.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, РОО "Мир праздника" 07.10.2010 обратилась к ООО "Балтийский Щит" с заявлением об оказании благотворительной помощи для реализации уставных целей.

В связи с чем между Обществом (жертвователем) и Организацией (благополучателем) заключен договор благотворительного пожертвования от 08.10.2010 N 7 (далее - договор), по которому жертвователь безвозмездно передает благополучателю пожертвование - денежные средства в размере 1 620 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора жертвователь обязан перечислить на расчетный счет благополучателя средства для осуществления им своей уставной деятельности.

В силу пункта 2.2.1 договора жертвователь имеет право в случае использования переданных по настоящему договору средств не в соответствии с его условиями требовать возврата средств.

В пункте 2.3 предусмотрены следующие обязанности благополучателя: использовать полученные средства исключительно для реализации своей уставной деятельности; предоставлять жертвователю отчет об использовании средств, а также возможность знакомиться с финансовой, бухгалтерской и иной документацией, свидетельствующей об использовании переданных средств в соответствии с условиями настоящего договора; во время проведения мероприятий, публикаций в СМИ, в ежегодных докладах указывать имя и логотипы жертвователя. Во время проведения мероприятий, публикации информации в СМИ, в ежегодных докладах благополучатель обязуется указывать имя или логотипы жертвователя.

Согласно пункту 4.1 договора передаваемое пожертвование не может служить источником получения прибыли, а также не может использоваться в качестве финансовой поддержки какой-либо религиозной деятельности, политической партии или кампании.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прекращение договора возможно только при исполнении сторонами принятых на себя обязательств и оформляется соответствующими документами.

ООО "Балтийский Щит", ссылаясь на использование РОО "Мир праздника" перечисленных денежных средств не по целям, предусмотренным уставом Организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 11.10.2010 N 362 перечислило Организации 1 620 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оказание благотворительной помощи согласно письму от 07.10.2010 N 23 и договору".

Стороны подписали акт выполненных работ, в котором указали, что жертвователь безвозмездно передал в собственность благополучателя денежные средства в полном объеме.

Общество 17.06.2011 направило Организации требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств либо их возврате.

Ответчик направил отчет истцу по электронной почте 03.10.2011.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, 168, 575 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации "Дарение" и договором.

В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора предусмотрели, что денежные средства передаются ответчику в качестве пожертвования для осуществления им уставной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что полученные от истца денежные средства в сумме 1 620 000 руб. израсходованы на строительство мотеля, которое ведется в соответствии с уставной деятельностью ответчика, и организацию праздников. Соответствующие отчеты о расходовании Организация направила Обществу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, строительство мотеля запланировано с целью проведения мероприятий в соответствии с уставной деятельностью (конференций, слетов, культурно-развлекательных мероприятий и др.).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство мотеля не завершено, документы о правовом статусе данного имущества не оформлены, поэтому оснований считать, что использование ответчиком денежных средств истца, полученных в качестве пожертвования, произведено не в соответствии с уставной деятельностью, не имеется.

Как правильно указали суды, поскольку для использования пожертвования стороны не установили определенное назначение, у ответчика отсутствовала обязанность вести обособленный учет операций по расходованию денежных средств, предусмотренный пунктом 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истец в материалы дела не представил доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А05-8805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова