Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8539/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-8805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" директора Чашева С.В., представителя Долгополой И.С. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8805/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" (ОГРН 1082901013887; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональной общественной организации развития творческой активности молодежи "Мир праздника" (ОГРН 1072900001525; далее - Общественная организация) о взыскании 1 620 000 руб., которые перечислены по договору благотворительного пожертвования от 08.10.2010 N 7.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Ответчик использовал перечисленные ему денежные средства не в соответствии с указанным назначением, а также осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, так как строительство мотеля не является его уставной деятельностью. Представленные ответчиком документы не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Юридически значимым обстоятельством является определение факта передачи денежных средств по договору оказания услуг от 08.10.2010. По мнению подателя жалобы, сторонами по данному договору нарушены требования статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указание Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У. Данные обстоятельства служат доказательством того, что договор оказания услуг от 08.10.2010 является мнимой сделкой. О данном факте свидетельствует также передача ответчиком наличных денежных средств, в то время как Общество перечислило пожертвование на расчетный счет Общественной организации. Ответчик не представил следующие документы, подтверждающие оплату по договору оказания услуг от 08.10.2010 из денежных средств истца, а именно: выписку с расчетного счета банка о снятии наличных денежных средств в размере I 500 000 руб.; документы по зачислению данной суммы на счет, открытый обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-83" (далее - ООО "Строительное управление-83") в банке; полномочия указанной организации на проведение заказанных работ.

Приходные кассовые ордеры не соответствуют форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88). На представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру не имеется подписи кассира. Не представлено доказательств наделения директора Чумакова В.В. полномочиями главного бухгалтера.

В обжалуемом решении суд указал на то, что денежные средства израсходованы в размере 1 500 000 руб., но о 120 000 руб. в судебном акте не упоминается.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно указали, что договор от 08.10.2010 N 7 не является договором благотворительного пожертвования, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. Просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Общественная организация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик 07.10.2010 обратился к истцу с заявлением об оказании благотворительной помощи для реализации уставных целей.

Общество (жертвователь) и Общественная организация (благополучатель) 08.10.2010 подписали "Договор благотворительного пожертвования N 7".

В соответствии с пунктом 1.1 договора жертвователь безвозмездно передает благополучателю пожертвование - денежные средства в размере 1 620 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора жертвователь обязан перечислить на расчетный счет благополучателя средства для осуществления им своей уставной деятельности.

В силу пункта 2.2.1 жертвователь имеет право в случае использования переданных по настоящему договору средств не в соответствии с его условиями требовать возврата средств.

В пункте 2.3 предусмотрены следующие обязанности благополучателя: использовать полученные средства исключительно для реализации своей уставной деятельности (пункт 2.3.1); предоставлять жертвователю отчет об использовании средств, а также возможность знакомиться с финансовой, бухгалтерской и иной документацией, свидетельствующей об использовании переданных средств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.2); во время проведения мероприятий, публикаций в СМИ, в ежегодных докладах указывать имя и логотипы жертвователя (пункт 2.3.2).

Во время проведения мероприятий, публикации информации в СМИ, в ежегодных докладах благополучатель обязуется указывать имя или логотипы жертвователя (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 передаваемое пожертвование не может служить источником получения прибыли, а также не может использоваться в качестве финансовой поддержки какой-либо религиозной деятельности, политической партии или кампании.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (пункт 4.2). Прекращение договора возможно только при исполнении сторонами принятых на себя обязательств и оформляется соответствующими документами (пункт 4.3).

Общество платежным поручением от 11.10.2010 N 362 перечислило Общественной организации 1 620 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оказание благотворительной помощи согласно письму от 07.10.2010 N 23 и договору от 08.10.2010 N 7".

Стороны подписали акт выполненных работ, в котором указали, что жертвователь безвозмездно передал в собственность благополучателя денежные средства в полном объеме.

Общество 17.06.2011 направило Общественной организации требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств либо их возврате.

Ответчик направил отчет истцу по электронной почте 03.10.2011.

Считая, что денежные средства используются ответчиком не на уставные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 ГК РФ "Дарение" и договором от 08.10.2010 N 7.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 572 ГК РФ предусматривает, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2).

При этом пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3 статьи 582 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Пункт 6 статьи 582 ГК РФ предусматривает, что к пожертвованиям не применяются статьи 578 (отмена дарения) и 581 (правопреемство при обещании дарения) настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора от 08.10.2010 N 7 предусмотрели, что денежные средства передаются ответчику в качестве пожертвования для осуществления им уставной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что полученные от истца денежные средства израсходованы на строительство мотеля, которое ведется в соответствии с уставной деятельностью ответчика. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением администрации муниципального района "Заполярный округ" от 04.06.2009 N 675п "О предварительном согласовании РОО "Мир праздника" места размещения объекта под строительство мотеля в районе Лаявожской дороги", которым утвержден акт выбора земельного участка под строительство мотеля в районе Лаявожской дороги, предварительно согласовано место размещения объекта, утверждена схема расположения земельного участка под строительство; договором оказания услуг от 08.10.2010, заключенным Общественной организацией (заказчик) и ООО "Строительное управление-83" (исполнитель); актом принятых работ (услуг) от 19.10.2010; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2010 N 1, от 15.10.2010 N 2, от 19.10.2010 N 3 на общую сумму 1 500 000 руб.

По договору от 08.10.2010 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами выполнить на территории площадью 1,1 га, выделенной под строительство мотеля, в районе дороги Лая-Вожская, южный берег озера (кадастровый номер 83:00:040003:153), следующие работы: уборку территории; зачистку территории под строительство площадок; отсыпку подъездного пути песочно-гравийной смесью; выравнивание плоскостей; утрамбовку грунта.

Стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 2.1).

В пунктах 3.1 и 3.2 предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ. Общая сумма договора составляет 1 900 000 руб. (без НДС).

Суд установил, что Общественная организация в октябре 2010 года оплатила работы исполнителя в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод подателя жалобы о том, что суд проверил расходование ответчиком денежных средств не в полном объеме, не принимается во внимание.

Договор оказания услуг от 08.10.2010 заключен на выполнение исполнителем работ на общую сумму 1 900 000 руб. В то же время, сведений о выполнении работ в полном объеме не имеется. Поэтому отсутствие у ответчика документов о расходовании остальной части перечисленной истцом денежной суммы не свидетельствует о невыполнении им договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что расходование денежных средств, переданных в качестве пожертвования, не соответствовало уставным целям ответчика, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что денежные средства по договору от 08.10.2010 N 7 перечислены ответчику для осуществления им своей уставной деятельности. При этом конкретный вид деятельности не указан.

Обязательство истца по названному договору выполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2010 N 362 на 1 620 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что данные денежные средства реализованы ответчиком на осуществление уставной деятельности, в том числе строительство мотеля и организацию праздников. Соответствующие отчеты о расходовании он направил Обществу 01.11.2010 и 20.10.2011.

В соответствии с уставом Общественная организация преследует общественно полезные цели, направленные на воспитание, развитие творческой активности молодежи в культурной и социальной жизни на основе принципов добровольчества, объединение молодежных творческих групп, студенческих театров, художественных коллективов для организации и проведения культурно-развлекательных мероприятий и проектов (пункт 2.1 устава).

Имущество организации формируется в том числе на основе добровольных денежных и иных взносов и пожертвований юридических и физических лиц (пункт 7.1 устава).

Как следует из объяснений представителя ответчика, строительство мотеля запланировано с целью проведения мероприятий в соответствии с уставной деятельностью (конференций, слетов, культурно-развлекательных мероприятий и др.).

Поскольку на сегодняшний день строительство мотеля не завершено, документы о правовом статусе данного имущества не оформлены, оснований считать, что использование ответчиком денежных средств истца, полученных в качестве пожертвования, произведено не в соответствии с уставной деятельностью, не имеется. В данном случае договор, на который ссылается ответчик, заключен с ним как с юридическим лицом. Соответственно, результат такой деятельности непосредственно связан с осуществлением им уставных обязанностей.

Более того, из пояснительно записки ответчика к акту выбора земельного участка, а также документов по отводу земельного участка видно, что Общественная организация действует в своих интересах.

Согласно дополнительному отчету от 20.10.2011 денежные средства в размере более 120 000 руб. израсходованы в связи с проведением в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года нескольких общественно полезных мероприятий. Документы, подтверждающие осуществление данной деятельности и расходы ответчика, имеются в материалах дела.

Кроме того, договор от 08.10.2010 N 7 не содержит конкретного вида деятельности, на который ответчик обязан израсходовать перечисленные денежные средства.

Как правильно указал суд, поскольку для использования пожертвования стороны не установили определенное назначение, у ответчика отсутствовала обязанность вести обособленный учет операций по расходованию денежных средств, предусмотренный пунктом 3 статьи 582 ГК РФ. В связи с этим отсутствие в материалах дела соответствующего финансового документа на 120 000 руб. не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых обязательств. Тем более что договор от 08.10.2010 заключен на сумму, превышающую размер благотворительного пожертвования.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора от 08.10.2010 не принимается во внимание.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора от 08.10.2010, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Ссылки на допущенные ответчиком нарушения при оформлении финансовых документов по оплате услуг не имеют правового значения для настоящего спора. Условия и порядок ведения документооборота в организации относятся к соблюдению ее внутренней политики и корректному оформлению такого рода документов. Доводы истца о том, что ряд документов, на которые ссылается ответчик, имеют пороки, материалами дела не подтверждаются. Все документы, которые представила Общественная организация, заверены в установленном порядке. Каких-либо ходатайств по данному обстоятельству истец в суде первой инстанции не заявлял. Сомнения относительно несоответствия их требованиям статей 67 и 68 АПК РФ у суда не возникли.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор от 08.10.210 N 7 не является договором благотворительного пожертвования, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, также не принимается во внимание.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что договор от 08.10.2010 N 7 стороны как при его подписании, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оценивали именно как договор благотворительного пожертвования.

Спор возник относительно трактовки и выполнения пункта 2.3.3 названного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора об обязанности благополучателя указывать имя и логотипы жертвователя (пункт 2.3.3) является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. На данное обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на иск.

Апелляционная инстанция также считает, что данное условие не соответствует требованиям статей 572 и 582 ГК РФ и является ничтожным, поэтому не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-8805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова