Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-3147/12 по делу N А56-22771/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис" Стаховой Н.Ф. (доверенность от 07.02.2012 N 160),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-22771/2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, ул. 17-ая Линия, д. 40, ОГРН 1037800027803 (далее - ОАО "Водоканал-инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал-Сервис", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН 1024700531206 (далее - ОАО "Водоканал-Сервис"), о взыскании 549 997 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2008 N 12/08 и 89 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2009 по 10.04.2011.

Решением от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Водоканал-инжиниринг" 03.08.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Водоканал-Сервис" 44 712 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя истца.

Определением от 10.10.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение от 10.10.2011 изменено: с ОАО "Водоканал-Сервис" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" взыскано 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал-инжиниринг", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 29.02.2012 и оставить в силе определение от 10.10.2011.

Податель жалобы указывает, что статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит положение о том, что в предмет договора услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности и не включает достижение результата этой деятельности (например, выигрыш дела).

По мнению ОАО "Водоканал-инжиниринг", достигнутое сторонами в договоре об оказании правовых услуг условие об установлении вознаграждения в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска соответствует юридической природе данного договора, и с учетом представления доказательств понесенных истцом расходов (платежное поручение от 26.07.2011 N 459), они подлежат взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ОАО "Водоканал-инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Сервис" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2011 по настоящему делу с ОАО "Водоканал-сервис" в пользу ОАО "Водоканал-инжиниринг" взыскано 549 997 руб. 76 коп. задолженности и 89 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований ОАО "Водоканал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за ведение настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение несения представительских расходов ОАО "Водоканал-инжиниринг" представило заключенный с Ивановой Н.И. договор от 25.04.2011 N ЮР-4-2011, предметом которого является оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в части взыскания задолженности ОАО "Водоканал-Сервис" по договору от 09.12.2008 N 12/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость услуг входит:

- подготовка и подача искового заявления - 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - 2500 руб. за одно заседание;

- подготовка и оформление иных документов, кроме искового заявления (отзывов, жалоб, ходатайств) - 1000 руб. за каждый документ;

- взыскание задолженности и процентов за пользование денежными средствами - 7% от сумм, взысканных в пользу заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.07.2011 ОАО "Водоканал-инжиниринг" по платежному поручению от 26.07.2011 N 459 уплатило исполнителю 44 712 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о документальном подтверждении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворил требования ОАО "Водоканал-инжиниринг", руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения, выплата которого истцом исполнителю (в размере 7% от взысканных сумм задолженности и процентов) поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и отказал в удовлетворении данного требования.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из условий договора возмездного оказания юридических услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование Общества об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, обоснованно оставлено без удовлетворения как противоречащее указанным нормам, а также статьям 779 и 781 ГК РФ.

Более того, такое вознаграждение непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, что не позволяет относить такие расходы к судебным, понятие которых определено в статье 106 АПК РФ.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А56-22771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина