Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2538/12 по делу N А56-59709/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" Максимовой В.В. (доверенность от 13.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-59709/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., 3, А, ОГРН 1037843007905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Зап СтройСервис" (далее - Фирма) о взыскании 4 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 10.11.2011 исковое заявление возвращено Обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 333.22, статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума N 6) и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Фирма по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-43256/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления Общество заявило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого приложило, в частности, копию справки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу от 26.10.2011 (далее - Справка МИ ФНС), справку о закрытии 22.09.2011 в Северо-Западном банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" счета N 40702978055001000008 (далее - Справка Сбербанка), справку Санкт-Петербургского регионального филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 26.10.2011 N 11-11/8159 (далее - Справка Банка развития), согласно которой по состоянию на 25.10.2011 остаток денежных средств на счете N 40702810200300000769 составляет 171 руб. 22 коп.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения, предусмотренные пунктом 7 Постановления Пленума N 91.

Оставляя определение от 10.11.2011 без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума N 6 и пункт 7 Постановления Пленума N 91, счел ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины немотивированным и необоснованным, поскольку к нему не приложены доказательства того, что истец пытался предложить арбитражному управляющему, кредитору, учредителю (участнику) Общества или иному лицу помочь ему оплатить государственную пошлину для предъявления иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 6, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины приложило Справку МИ ФНС, Справку Сбербанка, Справку Банка развития, согласно которой по состоянию на 25.10.2011 остаток денежных средств на счете истца составляет 171 руб. 22 коп.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 91 действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу Обществом настоящего искового заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с иском Общество выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-59709/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИСГ "Невский Синдикат" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова