Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2483/12 по делу N А56-42099/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 27.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Оттевой С.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-42099/2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 60, лит. "Д", ОГРН 1077847251547; далее - ООО "Янтарь", Общество) о расторжении договора аренды от 05.05.2004 N 15-А005917 в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендатора, а именно: использование объекта аренды под жилые цели, несогласование использования объекта аренды в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора под предполагаемое функциональное назначение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Комитет полагает, что требование о досрочном расторжении названного договора аренды основано на нормах материального права и подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (арендатор; далее - ООО "Кристал") заключили договор от 05.05.2004 N 15-А005917 аренды здания, кадастровый номер 78:3167:0:17, общей площадью 177.3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. "Д", сроком на 10 лет для использования под нежилые цели.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 N 1 изменена преамбула названного договора аренды в части замены ООО "Кристал" на ООО "Янтарь" в связи с реорганизацией и его переименованием.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды от 05.05.2004 N 15-А005917 арендатор принял на себя обязательство использовать объект в соответствии с целями, определенными в пункте 1 и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

На арендатора возложена обязанность не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное использование.

Согласно пункту 5.3.1 договора отсутствие согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора по истечении установленного пунктом 2.2.1 договора срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Полагая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование органами государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объект аренды под нежилые цели, объект аренды используется под жилые цели, Комитет направил арендатору претензию от 30.11.2010 N 5682-15 с предложением расторгнуть договор аренды от 05.05.2004 N 15-А005917.

Поскольку Общество отказалось от досрочного расторжения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения спорного договора.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатором не допущено существенных нарушений спорного договора аренды.

Номера гостиницы в силу статей 15 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям не относятся.

Материалами дело подтверждено, что сторонами заключен договор от 27.11.2006 N 15/ЗД-001834 аренды земельного участка площадью 132 кв.м, кадастровый номер 78:3167:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. "Д", для использования под здание гостиницы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целевое назначение объекта аренды не изменилось.

Доводы Комитета о несоблюдении ответчиком условий договора о необходимости согласования в органах государственного пожарного надзора и государственной санитарно-эпидемиологического надзора возможности использовать объект под предполагаемое функциональное назначение обоснованно отклонены апелляционным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что согласование в органах государственного пожарного надзора и государственной санитарно-эпидемиологического надзора возможности использовать объект под предполагаемое функциональное назначение получены ответчиком до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Основания для отмены вынесенного по настоящему делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-42099/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин