Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2563/12 по делу N А05-10113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. (доверенность от 16.11.2011), Гаревских А.А. (доверенность от 31.01.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-10113/2011 (судьи Полуянова Н.М., Ипаев С.Г., Быстров И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 (далее - Агентство), от 16.07.2010 N 22-э/1 в части изменений, внесенных постановлением Агентства от 22.07.2011 N 48-э/1, не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, и недействующим с даты издания.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 постановление Агентства от 16.07.2010 N 22-э/1 "О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" признано не соответствующим пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и недействующим в части изменений, внесенных постановлением Агентства от 22.07.2011 N 48-э/1 "О внесении изменения в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16 июля 2010 года N 22-э/1".

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 10.02.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: требования, установленные пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ, Агентством соблюдены; размер платы за технологическое присоединение 6 198 руб./кВт противоречит указанной норме права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановлением приведено в соответствие с Законом N 35-ФЗ постановление Агентства от 16.07.2010 N 22-э/1.

Податель жалобы ссылается на то, что инвестиционной программой, действовавшей на момент принятия постановления от 22.07.2011 N 48-э/1, не был учтен источник финансирования - плата за технологическое присоединение, то есть источником финансирования инвестиционной деятельности заявителя на 2012 год являются средства, учитываемые в тарифах на передачу электроэнергии и на ее производство.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент принятия оспариваемого постановления Агентство не располагало информацией по разбивке инвестиционной составляющей на развитие существующей инфраструктуры и на новое строительство до потребителя в составе платы 6 198 руб./кВт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентством принято постановление от 16.07.2010 N 22-э/1 "О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - Постановление N 22-э/1). Названным постановлением установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Общества "Архэнерго" в размерах согласно приложению.

Постановлениями Агентства от 13.08.2010 N 26-э/2, от 14.09.2010 N 28-э/1, от 22.07.2011 N 48-э/1 внесены изменения в Постановление N 22-э/1. Последние изменения в Постановление N 22-э/1 внесены постановлением Агентства от 22.07.2011 N 48-э/1 (далее - Постановление N 48-э/1).

Ссылаясь на то, что Постановление N 22-э/1 в части изменений, внесенных Постановлением N 48-э/1, не соответствует Закону N 35-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические указания), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 стать 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Судом установлено, что Постановление N 22-э/1 (с изменениями от 13.08.2010, от 14.09.2010, от 22.07.2011) принято Агентством в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно позиции Агентства Постановление N 48-э/1 принято в целях приведения Постановления N 22-э/1 в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате внесения изменений в Постановление N 22-э/1 плата за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала Общества "Архэнерго" на уровне напряжения ниже 35 кВ и присоединенной мощности менее 8500 кВт составила 122,25 руб./кВт, а до внесения изменений размер платы составлял 6 198,00 руб./кВт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изменение (уменьшение) размера платы произошло в результате исключения из расчета ставок платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей. При этом Агентство исключило все инвестиционные средства, ссылаясь на то, что при установлении платы в 2010 году инвестиционные средства на новое строительство от существующей инфраструктуры до потребителя не выделены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 8 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний или определяется посредством применения стандартизированных тарифных ставок в соответствии с разделом IV Методических указаний.

В силу положений пункта 9 Методических указаний плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям Устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение в соответствии с разделами II и III Методических указаний определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования в соответствии с Приложением 1.

В состав необходимой валовой выручки включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, определяемые в соответствии с Разделом V согласно Приложению 5 к Методическим указаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что в состав платы за технологическое присоединение в обязательном порядке подлежат включению расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Довод подателя жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Агентство не располагало информацией по разбивке инвестиционной составляющей на развитие существующей инфраструктуры и на новое строительство до потребителя в составе платы 6 198 руб./кВт., подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из решения суда, судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что Агентство принимало меры по определению суммы расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, входящих в состав инвестиционных средств. Согласно выписке из протокола заседания коллегии Агентства и пояснениям сторон Общество заявляло ходатайство о переносе принятия решения на две недели, которое было отклонено Агентством.

Отклоняя вышеназванный довод Агентства, суд обосновано исходил из того, что при рассмотрении вопроса о внесении изменений в Постановление N 22-э/1 Агентство обязано было установить как размер инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры (подлежащей исключению из состава платы), так и размер расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (подлежащих включению в состав платы). В случае невозможности определить указанные составляющие самостоятельно, Агентство должно было предложить Обществу представить расчет инвестиционных средств и предоставить ему возможность выполнить указанный расчет, отложив рассмотрение вопроса о внесении изменения в Постановление N 22-э/1.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что Постановление N 22-э/1 не было приведено в полное соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 22-э/1 не соответствует пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ в части изменений, внесенных Постановлением N 48-э/1, и правомерно удовлетворил заявление Общества.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу N А05-10113/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина