Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-1603/12 по делу N А56-20629/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Алексеевой О.В. (доверенность от 03.08.2011), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ШПУНТ" Соболевского А.Ю. (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В. и Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20629/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ШПУНТ", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 80, ОГРН 1057812748597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 42, литера "А", помещение 14-Н, ОГРН 1079847008438 (далее - Компания), о взыскании 3 218 869 руб. 14 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 29.06.2010 N 05, а также 251 071 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную оплату работ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее качество указанных работ подтверждено актом от 24.12.2010; объем выполненных Обществом работ не соответствует заключенному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 29.06.2010 заключили договор субподряда N 05, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по погружению и извлечению металлического шпунта марки "Ларсен - 4L=9-10 м" на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Осипенко и проспекта Косыгина (в соответствии с проектной документацией, представленной подрядчиком).

Стоимость договорных работ составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в два этапа. Вначале подрядчик выплачивает аванс в размере 2 100 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта о приемке данных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, а также передачи подрядчику счета-фактуры и других счетов.

В период с июня по декабрь 2010 года субподрядчиком был выполнен первый этап работ по договору N 05 в виде погружения шпунта в соответствии с условиями договора и требованиями подрядчика.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 31.12.2010 по форме КС-2 и справки о стоимости этих работ по форме КС-3 на общую сумму 3 218 869 руб. 14 коп.

Поскольку Компанией выполненные работы не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что иск обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о том, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ составляет лишь 43,55% от объема договора, а качество работ не соответствует требованиям СНиП.

Суды двух инстанций установили, что шпунт представляет собой металлический профиль, применяемый для ограждения котлованов от осыпания грунта и притока грунтовых вод. Целью установки таких шпунтов на названном строительном объекте является исключение поступления грунтовых вод и обводненного грунта в котлован во избежание оседания грунта вокруг котлована и для обеспечения отсутствия деформаций фундаментов окружающей жилой застройки и поверхности внутриквартальных дорог с асфальтовым покрытием. Также установка шпунтов названной марки обеспечивает возможность выемки грунта на проектную отметку внутри шпунтового ограждения с возможностью осуществлять производство работ по устройству заглубленного этажа без затопления котлована водой и обводненным грунтом.

Установка шпунтов имеет потребительскую ценность для подрядчика, осуществляющего работы в котловане объекта, поскольку после того как необходимые для этого этапа работы будут выполнены, шпунты из грунта извлекаются.

Суды выявили, что спорные шпунты были установлены в период с июня по декабрь 2010 года, причем во время их установки возражений от подрядчика по качеству производимых работ субподрядчику заявлено не было.

В указанный период на объекте осуществлялись также работы и в котловане в соответствии с проектом.

Спорные работы также были приняты без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что впоследствии (в 2011 году) ответчик без участия истца осуществил выемку шпунтов из грунта, мотивируя это необходимостью проведения экспертизы.

Однако результат от установки шпунтов к тому моменту уже был достигнут, а потому в их наличии на объекте больше не было необходимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ.

Доказательств того, что установленными шпунтами не была достигнута цель работ (исключение поступления грунтовых вод, обводненного грунта и пр.), в материалы дела не представлено.

Фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-20629/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова