Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-1840/12 по делу N А56-23345/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Бонченкова А.И. (доверенность от 12.12.2011), от территориальной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - Маркова В.А. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориальной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23345/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Централизованная бухгалтерия администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Пороховская Б., д. 18, ОГРН 1047855153356 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Пороховская Б., д. 18, офис 29, ОГРН 1027800009522 (далее - Организация), о взыскании 151 237 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением истцом в 2008-2010 годах затрат на коммунально-хозяйственные услуги, обслуживание и содержание занимаемого ответчиком помещения общей площадью 50,3 кв.м, находящегося в нежилом здании общей площадью 1 290 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 18, лит. А (далее - Здание).

Решением от 29.08.2011 (с учетом определения от 16.02.2012 об исправлении опечатки) иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает Учреждение в исковом заявлении, ему на праве оперативного управления принадлежит Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

По утверждению Учреждения, Организация на незаконных основаниях занимает и использует для собственных нужд помещение общей площадью 50,3 кв.м, находящееся в Здании, однако не принимает участие в расходах по оплате коммунально-хозяйственных услуг, обслуживания и содержания занимаемого ею помещения.

В период с 2008 по 2010 год Учреждение понесло расходы по оплате коммунально-хозяйственных услуг, обслуживанию и содержанию здания в сумме 3 944 500 руб. 69 коп. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела, в частности, договоры, государственные контракты, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

Исходя из расчета Учреждения, помещение, занимаемое ответчиком, по отношению к общей площади составляет долю 0,039. Таким образом, за период с 2008 по 2010 год Организация необоснованно сберегла за счет истца денежные средства на общую сумму 151 237 руб. 27 коп.

В письмах от 15.02.2011 N 156, от 16.02.2011 N 159, от 28.02.2011 N 203 Учреждение предложило Организации возместить бюджету Санкт-Петербурга денежные средства в размере 147 319 руб. 09 коп.

В ответах на письма истца Организация указала, что она является государственным учреждением, и в силу статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации на нее распространяется действие Трехстороннего соглашения Санкт-Петербурга, а на основании обязательств сторон на 2008-2010 годы (приложение к рамочному Трехстороннему соглашению Санкт-Петербурга на 2008-2010 годы) районным организациям профсоюзов предоставляется в пользование на безвозмездной основе помещения для работы и проведения мероприятий, необходимое оборудование, а также средства связи.

Поскольку Организация оставила без удовлетворения требования Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражений против удовлетворения иска Организация в суд первой инстанции не представила.

Сославшись на положения, предусмотренные статьями 8, 307, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру, на том основании, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, а освобождение ответчика от участия в расходах на содержание имущества и оплате услуг документально не подтверждено.

Не согласившись с решением суда, Организация подала апелляционную жалобу.

По мнению Организации, она пользовалась спорным помещением на законных основаниях, закрепленных пунктом 18 приложения N 9 к Трехстороннему соглашению Санкт-Петербурга на 2008 - 2010 годы, заключенному между правительством Санкт-Петербурга, межрегиональным объединением "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга" (далее - Соглашение), согласно которому администрациям районов, районным комитетам профсоюза предоставляются в пользование на безвозмездной основе помещения для работы, проведения мероприятий, необходимое оборудование, а также средства связи. Поэтому Организация полагает, что требование Учреждения о взыскании с нее неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Сославшись на положения, предусмотренные статьями 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел установленным факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии с приходящейся на него долей. Ссылку Организации на Соглашение апелляционный суд признал не относящейся к предмету спора. При этом апелляционный суд указал на отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию расходов и контррасчета доли затрат, приходящейся на Организацию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель может передавать в бесплатное пользование профсоюзам находящиеся на балансе организации либо арендуемые ею здания, сооружения, помещения и другие объекты, а также базы отдыха, спортивные и оздоровительные центры, необходимые для организации отдыха, ведения культурно-просветительной, физкультурно-оздоровительной работы с работниками и членами их семей. При этом хозяйственное содержание, ремонт, отопление, освещение, уборка, охрана, а также оборудование указанных объектов осуществляются организацией, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судами предшествующих инстанций, Организация не представила в материалы дела доказательства несения затрат на коммунально-хозяйственные услуги, обслуживание и содержание занимаемого ею помещения, а наличие оснований для освобождения Организации от участия в расходах на содержание имущества и оплате услуг документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование Учреждения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено, что именно Учреждение несло расходы на коммунально-хозяйственные услуги, обслуживание и содержание занимаемого ответчиком помещения, довод подателя жалобы о том, что Учреждение, владеющее Зданием на праве оперативного управления, не вправе заявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением кассационной инстанции от 29.02.2012 подателю жалобы было предложено представить в судебное заседание или до 24.04.2012 подлинный платежный документ об уплате 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-23345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориальной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с территориальной организации Красногвардейского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Пороховская Б., д. 18, офис 29, ОГРН 1027800009522, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова