Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2439/12 по делу N А44-5560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис" Мыльникова Е.Н. (доверенность от 01.02.2011), от администрации Великого Новгорода Гусарова М.В. (доверенность от 06.04.2012 N 1129),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2012 по делу N А44-5560/2011 (судьи Киселева М.С., Максимова Л.А., Аксенова И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, ОГРН 1035300301640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействующим пункта 1 постановления администрации Великого Новгорода, место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4 (далее - Администрация), от 15.01.2007 N 5 "Об утверждении тарифа на услуги по приему сточных вод для МУП "Ремстройдор" (далее - Постановление Администрации N 5).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Ремонт и строительство дорог" (правопредшественник муниципального унитарного предприятия "Ремстройдор", далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворения заявления Обществу отказано. Суд признал пункт 1 Постановления Администрации N 5 не противоречащим Федеральному закону от 21.12.2006 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и приказу Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "30.12.2004 г."

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.02.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о признании оспариваемого постановления недействующим.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют Закону N 210-ФЗ, Закону N 131-ФЗ и другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время услуги, тарифы на которые установлены Постановлением Администрации N 5, оказывает Предприятие, которому данные тарифы не устанавливались.

Как полагает податель жалобы, Предприятие является организацией коммунального комплекса, на которое распространяется действие Закона N 210-ФЗ.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением принципов, которые установлены в Законе N 210-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией принято постановление N 5, в соответствии с которым для МУП "Ремстройдор" утвержден тариф на услуги по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде (пункт 1).

Постановление Администрации N 5 опубликовано в газете "Новгород официальный" 24.01.2007.

Ссылаясь на то, что тариф, установленный Постановлением Администрации N 5, является экономически необоснованным, что в результате применения явно завышенного тарифа с Общества в судебном порядке взыскана задолженность по договору оказания услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Администрации N 5 соответствует закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 стать 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В данном случае суд правомерно посчитал, что Постановление Администрации N 5 является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 решения Думы Великого Новгорода от 11.12.2003 N 647 "О правилах пользования системами муниципальных канализаций" система коммунальной дождевой канализации относится к системам муниципальных канализаций в Великом Новгороде и предназначена для сбора и отведения поверхностных сточных и дренажных вод, сбрасываемых в открытые водоемы, находящаяся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ремонт и строительство дорог".

Пунктом 1.2 Правил пользования системой коммунальной дождевой канализации (утверждена решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 N 377; далее - Правила N 377) установлено, что система коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода не имеет на выпусках в водные объекты очистных сооружений.

Согласно Правилам N 377 под организацией коммунального комплекса понимается организация, осуществляющая прием и транспортировку поверхностных сточных и дренажных вод в систему дождевой канализации и эксплуатирующая эту систему; под системой дождевой канализации понимается комплекс инженерных сооружений для сбора, транспортировки, отведения поверхностных сточных, дренажных вод, не имеющий на выпусках в водные объекты очистных сооружений, находящихся на балансе организации коммунального комплекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественник Предприятия на момент утверждения спорного тарифа являлся организацией, имеющей в хозяйственном ведении систему дождевой канализации и осуществляющей прием поверхностных сточных вод в указанную систему.

Правилами N 377 установлены требования к приему, сбросу поверхностных сточных и дренажных вод в систему коммунальной дождевой канализации Великого Новгорода (далее - система дождевой канализации), нормативам сброса, а также порядок контроля состава и свойств стоков, принимаемых в систему дождевой канализации, не имеющей на выпусках в водные объекты очистных сооружений, относящуюся к муниципальной собственности и находящуюся в хозяйственном ведении организации коммунального комплекса.

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по приему сточных вод в систему дождевой канализации, оказываемая Предприятием в рамках договора, заключенного с Обществом, не может рассматриваться как технологический процесс, поименованный в Правилах N 167 как "водоотведение".

Согласно статье 1 Закона N 210-ФЗ названный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 Закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Поскольку оспариваемый тариф установлен для организации, которая не осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры в целях обеспечения водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылок заявителя на положения Закона N 210-ФЗ и принятых во исполнение данного закона нормативных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с решением Новгородской городской Думы от 30.11.1999 N 784, действующим в период принятия оспариваемого постановления, и решением Думы Великого Новгорода от 22.03.2007 N 484 полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции Администрации.

Администрация, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, рассмотрела материалы, представленные правопредшественником Предприятия, и утвердила тариф на услуги по приему сточных вод в дождевую канализацию в размере 3,47 руб. за 1 куб.м.

Довод Общества об экономической необоснованности тарифа, установленного Постановлением Администрации N 5, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при расчете тарифа были учтены положения Методики расчета объемов поверхностных сточных вод, поступающих в системы коммунальной канализации в Великом Новгороде, утвержденной постановлением Администрации от 01.10.2001 N 183 (далее - Методика N 183), приняты во внимание показатели, влияющие на расходы МУП "Ремстройдор" в связи с осуществлением деятельности по приему сточных вод в систему дождевой канализации.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении в расчетах тарифа Норм обслуживания для рабочих, занятых обслуживанием ливневой канализации, введенных в действие с 01.04.1984 Министерством ЖКХ БССР, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время МУП "Ремстройдор" преобразовано в акционерное общество, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность нормативного акта, принятого в 2007 году.

Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Администрации N 5 принято уполномоченным органом, не противоречит Закону N 210-ФЗ, Закону N 131-ФЗ и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в том числе заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2012 по делу N А44-5560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивТоргСервис", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, ОГРН 1035300301640, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2012 N 84.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина