Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2014/12 по делу N А56-21576/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Даниловой О.С. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-21576/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 36 224 руб. 76 коп. стоимости ремонта вагона, 2100 руб. судебных издержек по оплате услуг за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что имеющаяся в материалах дела памятка приемосдатчика от 05.04.2010 N 2431 подтверждает факт того, что грузополучатель принял спорный вагон без возражений, не предъявив претензии к его неисправности. По мнению Дороги, она с указанного момента не несет ответственность за сохранность данного вагона.

Как указывает податель жалобы, отсутствуют доказательства повреждения спорного вагона именно в процессе перевозки, а не после выдачи его грузополучателю.

Дорога считает, что суды неправомерно взыскали в составе убытков расходы на выплату заработной платы персоналу, который осуществил ремонт вагона, а также необоснованно взыскали 2100 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению Общества, акт общей формы ГУ-23, фиксирующий факт прибытия неисправного вагона на станцию, не может быть составлен на путях необщего пользования, после того, как вагон был передан грузополучателю, сам факт составлении данного акта подтверждает обнаружение повреждений вагона при его прибытии на станцию Чепецкая, а не после передачи грузополучателю.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 по железнодорожной накладной от 20.02.2010 N ЭЖ 340567 Дорога на станции Новый порт Октябрьской железной дороги приняла к перевозке в составе группы из 19 порожных вагонов принадлежащий Обществу вагон N 59051201.

Указанный вагон 22.02.2010 Дорогой отцеплен для ремонта в пути следования на станции Санкт-Петербург-Сортировочный Октябрьской железной дороги согласно акту N 12/1831.

Вагон 05.04.2010 прибыл со станции Санкт-Петербург-Сортировочный Октябрьской железной дороги на станцию Чепецкая Горьковской железной дороги, при приемке которого обнаружены повреждения разгрузочных тяг и креплений разгрузочного вала, отсутствие 1/2 части разгрузочной магистрали.

Названные повреждения отражены в акте общей формы (форма ГУ-23) от 05.04.2010.

Общество направило Дороге письма от 05.04.2010 и 07.06.2010, а также станции Чепецкая Горьковской железной дороги - телеграммы от 28.05.2010 и 23.06.2010 с просьбами провести расследование причин появления названных повреждений, а также составить акт формы ВУ-25 с целью установления виновного лица, их причинившего, однако Дорога отказалось их удовлетворить.

Общество силами вагонного ремонтного депо Мураши, которое является его филиалом, 12.08.2010 произвело ремонт вагона N 59051201 согласно уведомлению формы ВУ-36М в объеме, определенном в дефектной ведомости формы ВУ-22 от 11.08.2010, расходы на который составили 36 224 руб. 76 коп. согласно калькуляции от 30.08.2010 N 59051201.

В адрес Дороги 04.10.2010 Общество направило претензию N УХТ/Ф/01-125/2735 с требованием возместить понесенные расходы, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы материального права, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с Дороги стоимости ремонта за поврежденный вагон.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В данном случае судами установлено, что ответчик уклонился от составления такого акта, несмотря на неоднократные просьбы Общества, о чем свидетельствует его письма и телеграммы станции Чепецкая Горьковской железной дороги от 05.04.2010, 28.05.2010, 07.06.2010 и 23.06.2010.

В то же время согласно акту формы ГУ-23, составленному 05.04.2010 на станции Чепецкая Горьковской железной дороги, подтвержден факт прибытия неисправного вагона N 59051201.

Дорога правильно указывает, что порядок выдачи порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществляется в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29).

В то же время Дорога, оспаривая свою вину в повреждении груза, ссылается на пункты 7 и 39.5 названных Правил. Однако в такой редакции Правила N 29 действуют только с 03.10.2011. Спорные отношения возникли между сторонами в апреле 2010 года, когда Правила N 29 действовали в другой редакции.

Согласно пункту 11 Правил N 29 (в редакции от 18.06.2003) в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

В случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузом, в том числе с контейнерами, грузополучателем или владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие об увеличении коммерческих неисправностей против установленных при передаче, то комиссионная проверка грузов в вагонах и контейнерах производится с участием перевозчика, с оформлением коммерческого акта с отражением в нем факта в увеличении коммерческих неисправностей вагонов и контейнеров и акта общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Памятка приемосдатчика, на которую ссылается Дорога в подтверждение принятия грузополучателем от нее спорного вагона без повреждений, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что Дорога уклонилась от составления акта по форме ВУ-25, следует руководствоваться актом от 05.04.2010 N 0362819 по форме ГУ-23, в котором зафиксированы повреждения спорного вагона. В данном случае последствия несоблюдения Дорогой обязанности по составлению акта общей формы ВУ-25 лишило ее возможности оспаривать свою вину в причинении убытков Обществу, которое, в свою очередь, предприняло все зависящие от себя меры для установления причин повреждения спорного вагона.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков и стоимость произведенного ремонта поврежденного вагона истцом доказан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А56-21576/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина