Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2644/12 по делу N А56-55071/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситихаус" Телишевской Н.Е. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Искандарян И.Г. (доверенность от 16.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Северная долина" Телишевской Н.Е. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситихаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-55071/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситихаус", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 19, лит. Б, ОГРН 1047855079920 (далее - ООО "Ситихаус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, лит. А, ОГРН 1027810245209 (далее - ООО "Эверест"), о взыскании 599 544 руб. задолженности за поставленный товар и 179 977 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки.

ООО "Эверест" обратилось со встречным иском к ООО "Ситихаус" о взыскании 3 000 000 руб. аванса, перечисленного платежным поручением от 08.08.2008 N 469, и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная долина" (далее - ООО "Северная долина").

Решением от 26.09.2011 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение от 26.09.2011 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ситихаус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2011, оставить в силе решение от 26.09.2011.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что подпись на товарной накладной от 29.09.2009 N 12 выполнена не генеральным директором ООО "Эверест", а печать на ней - не является подлинной печатью ответчика, поскольку представленное по результатом назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертное заключение не содержит таких однозначных выводов. В связи с указанным, вывод апелляционного суда о том, что истец не поставил товар по данной накладной, сделан без учета вышеупомянутых обстоятельств и переписки сторон, из которой следует признание ответчиком факта поставки. Кроме того, податель жалобы считает, что неверно истолковав решение суда по делу N А56-55069/2010, вынесенное по иску ООО "Северная долина" к ООО "Эверест", суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к необоснованному решению о том, что истцом и ООО "Северная долина" не представлено иных допустимых и относимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Северная долина" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситихаус" (поставщик) и ООО "Эверест" (заказчик) заключили договор поставки от 03.07.2008 N 3/03-08 (далее - Договор N 3/03-08), по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить комплекты деталей домов (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В разделе 4 Договора N 3/03-08 согласованы сроки и условия оплаты товара. Пунктами 4.2 и 4.3 Договора N 3/03-08 предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса за товар в размере 70% стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3-х дней с момента подписания договора и соответствующей спецификации, а оплата оставшихся 30% стоимости товара производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения им извещения о готовности к отгрузке товара, указанного в спецификации.

Спецификацией N 1 к Договору N 3/03-08 стороны согласовали поставку комплекта деталей для строительства 8-квартирного дачного жилого дома общей стоимостью 3 599 544 руб.

Согласно платежному поручению от 08.08.2008 N 469 ООО "Эверест" перечислило поставщику 3 000 000 руб. - оплату за комплект дома по Договору N 3/03-08, счету от 07.07.2008 N 10.

В качестве доказательства передачи ответчику товара, определенного в спецификации N 1 К Договору N 3/03-08 ООО "Ситихаус" представило товарную накладную от 29.09.2008 N 12. Из названной накладной следует, что истец поставил ответчику комплект деталей 8-квартирного дома на общую сумму 3 599 544 руб., основание поставки - договор N 3/03-08. В графе "груз получил грузополучатель" данной накладной указано - "гендиректор Араке лян В.А.", имеется подпись, а также оттиск печати с надписью - "общество с ограниченной ответственностью "Эверест" Санкт-Петербург".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эверест" обязательства по оплате товара, поставленного по накладной от 29.09.2008 N 12, ООО "Сити хаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ООО "Сити хаус" 3 000 000 руб. перечисленного аванса и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки, ООО "Эверест" сослалось на то, что товарная накладная от 29.09.2008 N 12 сфальсифицирована и не является доказательством поставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, сделав вывод о том, что факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 29.09.2008 N 12. Во встречном иске ООО "Эверест" суд первой инстанции отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Сити хаус" не доказал факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки спорного товара истец представил товарную накладная от 29.09.2008 N 12. Ответчик отрицал факт передачи ему товара по указанной накладной, ссылаясь на то, что подпись на товарной накладной Араке ляну В.А. не принадлежит, а проставленная печать не является печатью ООО "Эверест". Ответчик заявил о фальсификации данного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 29.09.2008 N 12 суд назначил комплексную судебно-почерковедческую и техническую экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 25.05.2011 N 1457/01.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал факт передачи спорного товара ответчику. При этом апелляционный суд исходил из того, что из заключения эксперта от 25.05.2011 N 1457/01 следует, что подпись на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 Араке ляну В.А. не принадлежит; оттиск печати ООО "Эверест" на указанной товарной накладной не соответствует оттиску печати организации, отобранному в судебном заседании, а также оттискам печати на всех представленных ответчиком документах. Указанные экспертом совпадения печатной формы на спорной накладной и на представленных истцом документах, не свидетельствуют о том, что печать на этих документах принадлежит и проставлена ООО "Эверест", поскольку подписи на вышеперечисленных документах не совпадают с отобранными судом экспериментальными подписями Араке ляна В.А., и его подписями на представленных ответчиком документах.

Апелляционный суд указал, что доводы истца и третьего лица о том, что в товарной накладной от 29.12.2008 N 12 и в Договоре N 3/03-08 проставлен действительный оттиск печати ООО "Эверест", существовавшей у данной организации в 2008 году, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами. Из экспертного заключения следует, что печать идентичная той, которая проставлена от имени ООО "Эверест" на товарной накладной от 29.12.2008 N 12, имеется лишь на части документов, представленных для проведения экспертизы ООО "Сити хаус", подпись на которых также не соответствует подписи Араке ляна В.А., отобранной в судебном заседании. На всех документах, представленных для проведения экспертизы ООО "Эверест" и датированных 2008 годом, оттиск печати ответчика соответствует оттиску печати, отобранному в суде.

Апелляционный суд не принял в качестве доказательств по делу товарно-транспортные накладные за период с 15.08.2008 по 17.10.2008, по которым, как утверждали ООО "Сити хаус" и ООО "Северная долина", от истца третьему лицу передавался товар, приобретаемый ответчиком у истца для выполнения ООО "Северная долина" (подрядчик) работ по заключенному с ООО "Эверест" (заказчик) договору от 30.07.2008 N 2/07-08. При этом апелляционный суд руководствовался тем, что в качестве получателя товара по указанным накладным указано ООО "Северная долина", которое не является стороной Договора N 3/03-08, а товар передан грузополучателю в период с 15.08.2008 по 17.10.2008, в то время как спорная накладная составлена 20.09.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара в сумме 3 599 544 руб., поименованного в спецификации N 1 к Договору N 3/03-08. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Сити хаус" о взыскании с ООО "Эверест" 599 544 руб. задолженности.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Эверест" перечислило 3 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по Договору N 3/03-08.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что доказательства передачи товара от ООО "Сити хаус" в адрес ООО "Эверест" по Договору N 3/03-08 в материалах дела отсутствуют, и руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование ООО "Эверест" о возврате ему 3 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Сити хаус" по названному договору.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 Договора N 3/03-08, предусматривающего право заказчика в случае просрочки поставки товара на срок более 15 календарных дней потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня, но не более 5% стоимости товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сити хаус" 179 977 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО "Эверест".

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-55071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин