Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20361/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-55071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20361/2011) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-55071/2010 (судья П. Н. Рагузина ), принятое

по иску ООО "Ситихаус"

к ООО "Эверест"

3-е лицо: ООО "Северная долина"

о взыскании 779 521 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Телешевская Н. Е. (доверенность от 01.07.2011)

от ответчика: Искандарян И. Г. (доверенность от 07.02.2011)

от 3-го лица: Телешевская Н. Е. (доверенность от 01.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситихаус" (ОГРН 1047855079920, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д.19, лит.Б; далее - ООО "Ситихаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1027810245209, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20, лит.А; далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании 599 544 руб. задолженности за поставленный товар и 179 977 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная долина" (далее - ООО "Северная долина").

Определением от 10.02.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Эверест" о взыскании с ООО "Ситихаус" 3 000 000 руб. аванса, перечисленного платежным поручением от 08.08.2008 N 469, и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 7.1 договора поставки от 03.07.2008 N 3/03-08.

Решением от 26.09.2011 суд взыскал с ООО "Эверест" в пользу ООО "Ситихаус" 599 544 руб. задолженности и 179 977 руб. 20 коп. неустойки, 18 590 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 899 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест" просит решение суда отменить, отказать ООО "Ситихаус" в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.12.2011 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.12.2011.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Ситихаус" и ООО "Северная долина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 ООО "Ситихаус" (поставщик) и ООО "Эверест" (заказчик) заключили договор поставки N 3/03-08 (далее - договор N 3/03-08), на основании которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты деталей домов (далее - товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N 3/03-08 стороны согласовали поставку ООО "Ситихаус" в адрес ООО "Эверест" комплекта деталей для строительства 8-квартирного дачного жилого дома общей стоимостью 3 599 544 руб.

Порядок и сроки оплаты товара установлены сторонами в разделе 4 договора N 3/03-08. Согласно пункту 4.2 договора N 3/03-08 заказчик производит оплату аванса за товар в размере 70% от стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и соответствующей спецификации. Оплата оставшихся 30% от стоимости товара производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком извещения о готовности к отгрузке товара, указанного в спецификации (пункт 4.3 договора N 3/03-08).

Платежным поручением от 08.08.2008 N 469 заказчик (покупатель) перечислил поставщику 3 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа - оплата за комплект дома по договору от 03.07.2008 N 3/03-08, счет N 10 от 07.07.2008.

В качестве доказательства передачи ответчику товара, определенного в спецификации N 1 к договору N 3/03-08, истец представил в материалы дела товарную накладную от 29.09.2008 N 12. Из указанной накладной следует, что истец поставил ответчику комплект деталей 8-квартирного дома на общую сумму 3 599 544 руб., основание поставки - договор N 3/03-08. Товарная накладная подписана от имени ООО "Эверест" генеральным директором В.А.Аракеляном, подпись которого заверена печатью указанной организации.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности в размере 599 544 руб. за товар, поставленный на основании указанной накладной, ООО "Ситихаус" направило ООО "Эверест" претензию с требованием оплатить этот долг и, не получив ответа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Эверест" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ситихаус" 3 000 000 руб. аванса и 179 977 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки, ссылаясь на то, что товарная накладная от 29.09.2008 N 12 сфальсифицирована и не является доказательством поставки товара.

С целью проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 29.09.2008 N 12 судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.05.2011 N 1457/01.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что накладная от 29.09.2008 N 12 подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика указанного в ней товара.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, в связи с чем продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

Товарная накладная формы N ТОРГ-12 отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Форма N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, получившего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарную накладную от 29.09.2008 N 12, свидетельствующую, по его мнению, о получении груза от имени грузополучателя, которым указано ООО "Эверест", генеральным директором данной организации Аракеляном В.А., заверенную печатью ООО "Эверест".

В связи с тем, что ответчик отрицал факт передачи ему товара по указанной товарной накладной, указал на то, что подпись на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 Аракеляну В.А. не принадлежит, а проставленная на накладной печать не является печатью ООО "Эверест", а также заявил о фальсификации указанного документа, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 25.05.2011 N 1457/01 однозначно следует, что подпись на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 Аракеляну В.А. не принадлежит; оттиск печати ООО "Эверест" на указанной товарной накладной не соответствует оттиску печати организации, отобранному в судебном заседании, а также оттискам печати на всех представленных ответчиком документах.

То обстоятельство, что на товарной накладной от 29.09.2008 N 12 и документах, представленных для проведения экспертизы ООО "Ститхаус", - графике поставки (приложение N 1 к договору от 03.03.2008 N 3/03-08), договоре поставки от 03.07.2008 N 3/03-08, локальной смете N1 к договору от 30.07.2008 N 2/07-08, спецификации N1 к договору от 03.07.2008 N 3/03-08, печати проставлены одной печатной формой, не свидетельствуют о том, что печать на этих документах принадлежит и проставлена ООО "Эверест", поскольку экспертом сделан вывод о том, что подписи на вышеперечисленных документах не совпадают с экспериментальными подписями Аракеляна В.А., отобранными в судебном заседании, и подписями указанного лица на представленных ответчиком документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, помимо товарной накладной от 29.09.2008 N 12, подпись на которой не принадлежит генеральному директору Аракеляну В.А., а печать не является печатью ООО "Эверест", иных доказательств передачи спорного товара ответчику в материалы дела истцом не представлено.

При этом доводы истца и третьего лица о том, что в товарной накладной от 29.12.2008 N 12 и договоре N 3/03-08 проставлен действительный оттиск печати ООО "Эверест", существовавшей у данной организации в 2008 году, основаны исключительно на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что печать идентичная той, которая проставлена от имени ООО "Эверест" на товарной накладной от 29.12.2008 N 12, имеется лишь на части документов, представленных для проведения экспертизы ООО "Ситихаус", подпись на которых также не соответствует подписи Аракеляна В.А., отобранной в судебном заседании. На всех документах, представленных для проведения экспертизы ООО "Эверест" и датированных 2008 годом, оттиск печати ответчика соответствует оттиску печати, отобранному в суде.

Ссылка истца и третьего лица на то обстоятельство, что для проведения экспертизы ответчиком не представлены подлинники договоров N 3/03-08 и N 2-07/08 с приложениями к ним, налоговые декларации с печатью ООО "Эверест" и отметкой налогового органа об их принятии, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ответчика в 2008 году именно той печати, которую он использовал в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклонена. Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд предлагал ответчику для проведения экспертизы представить указанные документы, а истец и третье лицо просили истребовать их для проведения экспертизы.

Как следует из пояснений истца и третьего лица товар по договору N 3/03-08 приобретался ответчиком с целью выполнения ООО "Северная долина" (подрядчик) работ по монтажу объектов дачного фонда в соответствии с договором от 30.07.2008 N 2/07-08, заключенным с ООО "Эверест" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора N 2/07-08 заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу комплектов четырех квартирных, пяти квартирных, шести квартирных, восьми квартирных жилых домов социального назначения - объектов дачного фонда на земельном участке, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Солнечное, расположенном в квартале пересечения ул.Танкистов, ул.Железнодорожная, в объемах и сроках сдачи, определяемыми приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные и накладные, оформленные в период с 15.08.2008 по 17.10.2008, свидетельствующие о передаче товара ООО "Северная долина" от ООО "Ситихаус". Согласно товарно-транспортным накладным груз принят от имени ООО "Северная долина" А.Б.Русаковым.

Сделать однозначный вывод о том, что товар, переданный ООО "Северная долина", идентичен товару, указанному в спецификации N 1 к договору N 3/03-08, не представляется возможным (различные единицы измерения, наименования товара и т.п.).

Третьим лицом подтверждено, что А.Б.Русаков в период с 01.07.2008 по 15.11.2010 занимал должность начальника строительного участка ООО "Северная долина". Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается приказами генерального директора ООО "Северная долина" от 01.07.2008 N 3 и от 15.11.2010 N 9-ув.

Таким образом, по товарно-транспортным и товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, получателем товара было ООО "Северная долина", которое не является стороной договора поставки N 3/03-08.

Более того, товар по товано-транспортным накладным и товарным накладным, свидетельствующим о принятии его ООО "Северная долина", передан грузополучателю в период с 15.08.2008 по 17.10.2008, тогда как товарная накладная, представленная ООО "Ситихаус" в обоснование иска, составлена 20.09.2008, то есть до передачи товара.

Согласно пункту 5.1 договора N 3/03-08 поставщик передает товар заказчику партиями в сроки, указанные в пункте 2.1.1 договора.

Отгрузка товара осуществляется на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Белоостров, Новое шоссе, д.45, лит.Е (пункт 5.2 договора N 3/03-08).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 3/03-08 право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания товарной накладной. Датой выполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара в собственность заказчика считается дата, указанная в товарной накладной.

Материалы дела не содержат доказательств перехода к ответчику права собственности на товар, поименованный в спецификации N 1, в порядке, установленном договором N N/03-08.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что третьим лицом исполнены обязательства по строительству 8-квартирного дачного дома по договору N 2/07-08.

Акт от 29.09.2008 N 00000001, представленный в обоснование указанного довода в материалы настоящего дела, решением суда от 04.02.2011 исключен из числа доказательств по делу NА56-55069/2010 в порядке статьи 161 АПК РФ с согласия ООО "Северная долина" по заявлению ООО "Эверест" о фальсификации указанного документа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-55069/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, ООО "Северная долина" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Эверест" долга по договору N 2/07-08.

Истцом и третьим лицом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "Северная долина" из комплекта деталей, переданных ответчику по товарной накладной от 29.09.2008 N 12, выполнены работы по монтажу 8-квартирного жилого дома (приложение N 1 к договору N 2/07-8).

При таких обстоятельствах довод истца о поставке ответчику товара в сумме 3 599 544 руб., поименованного в спецификации N 1 к договору N 3/03-08, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Ситихаус" о взыскании с ООО "Эверест" 599 544 руб. долга.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Ситихаус" не выполнило договор N 3/03-08 по поставке комплекта деталей для строительства 8-квартирного дачного жилого дома в соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "Эверест" предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. по договору N 3/03-08, согласно которому товар долен быть передан покупателю не позднее 30 дней со дня его подписания (пункт 2.1.1), подтвержден платежным поручением от 08.08.2008 N 469.

Учитывая, что доказательства передачи товара в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Эверест" о возврате ему предоплаты в сумме 3 000 000 руб., перечисленной ООО "Ситихаус" по договору N 3/03-08, основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.1 договора N 3/03-08 в случае просрочки оплаты товара согласно пункту 2.1.1 настоящего договора на срок более 15 календарных дней, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня, но не более 5% стоимости товара.

С учетом 5% ограничения, неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная ООО "Эверест" в соответствии с пунктом 7.1 договора N 3/03-08, составила 179 977 руб. 20 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "Ситихаус" в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе ООО "Стилхаус" в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска ООО "Эверест".

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-55071/2010 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ситихаус" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситихаус" (ОГРН 1047855079920, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д.19, лит.Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1027810245209, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20, лит.А) 3 000 000 руб. аванса, 179 977 руб. неустойки, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 14 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситихаус" (ОГРН 1047855079920, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д.19, лит.Б) в доход федерального бюджета 899 руб. 89 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1027810245209, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20, лит.А) 8 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2011 N 246.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова