Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф07-9561/16 по делу N А56-66243/2015

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-66243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Кучайа С.С. (ранее Рыбаков С.С., доверенность от 11.01.2015), от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Игнатенко Д.С. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-66243/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Маршала Крылова, дом 25А, помещение 12, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Ленина, дом 17, ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее - Общество), о взыскании 263 409 202 руб. 67 коп. задолженности.

Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 13 223 981 руб. 22 коп. По мнению подателя жалобы, суды в отношении Банка сделали необоснованный вывод о злоупотреблении им правом, выразившемся в несвоевременном обращении за включением своих требований в реестр кредиторов лизингополучателя, поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю после закрытия реестра, соответственно сальдо рассчитано также после закрытия реестра кредиторов лизингополучателя. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест", лизингополучателем) заключен договор от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01 (далее - Договор лизинга N 1), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем у определенного последним продавца предметы лизинга в оговоренном сторонами количестве на установленных условиях и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предметов лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметом Договора лизинга N 1 являлись транспортные средства и специальная техника, приобретенные лизингодателем у продавца, указанного лизингополучателем.

Согласно разделу 3 Договора лизинга за владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязуется вносить лизингодателю лизинговые и иные платежи в сроки, установленные договором лизинга и соответствующим приложением к нему. При этом размер лизинговых и авансовых платежей, а также сроки их внесения определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 2 к договору.

По правилам пункта 5.5 Договора лизинга N 1 по окончании срока договора и при условии внесения общей суммы договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых и иных платежей.

Разделом 8 Договора лизинга N 1 определены срок действия и основания прекращения договора. В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если дважды в течение 365 календарных дней в период действия договора лизингополучатель нарушит срок уплаты ежемесячных платежей более чем на 30 дней, а также в случае, если в отношении лизингополучателя возбуждена процедура ликвидации или банкротства.

По Договору лизинга N 1 предметы лизинга передавались на срок 84 месяца, то есть до октября 2017 года.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным во исполнение Договора лизинга N 1, стоимость предметов лизинга составила 6 016 000 руб., 77 057 404 руб. и 16 590 346 руб., то есть общая стоимость предметов лизинга по названному договору составила 99 663 750 руб.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N 1 между Банком (лизингодателем, кредитором) и Обществом (поручителем) был заключен договор поручительства от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 (далее - Договор поручительства N 1), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N 1.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства N 1 поручитель отвечает в том же объеме перед лизингодателем, как и лизингополучатель, включая сумму авансового и лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных расходов, иных расходов по договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства N 1 он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга N 1 либо после выполнения поручителем обязательств по Договору поручительства N 1.

Между Банком (лизингодателем) и ООО "КапиталИнвест" (лизингополучателем) был также заключен договор лизинга от 12.10.2010 N 1105РН/Р-2589-02-01 (далее - Договор лизинга N 2), согласно которому лизингополучатель обязался уплатить за предоставленные ему предметы лизинга 442 451 667 руб. лизинговых платежей и выкупной стоимости. По этому договору предметы лизинга передавались также на срок 84 месяца.

В свою очередь Банк представил в материалы дела подписанный им с Обществом в обеспечение исполнения Договора лизинга N 2 договор поручительства от 12.10.2010 N 1105РН/Р-2589-02-01 (далее - Договор поручительства N 2).

Упомянутые договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке в связи с допущением лизингополучателем просрочки внесения платежей.

По актам от 09.04.2015 и 17.04.215 предметы лизинга возвращены Банку.

Банк, ссылаясь в обоснование иска, на данные обстоятельства, на положения статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), а также на то, что общая сумма лизинговых платежей по двум договорам лизинга составила 157 448 578 руб. 98 коп., заявил, что поручитель обязан еще уплатить ему 263 409 202 руб. 67 коп. задолженности в качестве завершающей обязанности, возникшей при расторжении договоров выкупного лизинга.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, среди прочих доводов сослалось на фальсификацию Договора поручительства N 2 и заявило соответствующее ходатайство.

Поскольку истец отказался от исключения указанного доказательства, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора Общества и техническая экспертиза оттиска печати Общества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов".

По результатам экспертизы представлено заключение от 25.01.2016 N 331/11 с выводами о том, что подпись на документе от имени директора Евдокименко В.С. выполнена не им, а другим лицом, а оттиск печати на Договоре поручительства N 2 нанесен не печатной формой Общества. При этом выводы экспертов носят категоричный характер.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал Договор поручительства N 2 незаключенным. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю в части соответствующих требований.

Отказ суда первой инстанции в означенной части Банком не обжаловался.

В части требований, основанных на Договоре лизинга N 1 и Договоре поручительства N 1, суд первой инстанции также отказал.

Так, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1263/2014 от 28.04.2014 в отношении ООО "КапиталИнвест" (лизингополучателя) введена процедура наблюдения, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83. Процедура банкротства в отношении ООО "КапиталИнвест" была инициирована со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Банк 11.06.2014 обратился с заявлением о включении требования в размере 110 022 592 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест", однако в связи с неоднократной неявкой его представителя в судебные заседания определением суда от 31.10.2014 по делу N А56-1263/2014/тр.1 требование было оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1263/2014 от 20.10.2014 ООО "КапиталИнвест" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185, двухмесячный срок для включения требований кредиторов в реестр истек 11.12.2014.

Повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест" задолженности по лизинговым платежам (в ином размере) Банк обратился 22.05.2015, то есть спустя длительное время со дня введения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 по делу N А56-1263/2014/тр.З ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, которое вступило в законную силу, но не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по требованиям, основанным на Договоре лизинга N 1 и Договоре поручительства N 1, сослался на указанные обстоятельства и приведенные разъяснения Постановления N 42, согласился с одним из доводов ответчика о ненадлежащем исполнении Банком своих процессуальных обязанностей в деле о банкротстве лизингополучателя, так как пришел к выводу, что такое поведение Банка является недобросовестным, поскольку привело к тому, что поручитель утратил возможность в дальнейшем включить спорные требования в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что общая сумма платежей полученных Банком по Договору лизинга N 1 составляет 154 413 228 руб., а сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга по Договору лизинга N 2 составляет 442 451 667 руб.

При этом лизингодатель в расчете указывает на уплату лизингополучателем лизинговых платежей в размере 69 784 620 руб. 51 коп. по Договору лизинга N 1 и 87 663 958 руб. 47 коп. по Договору лизинга N 2.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-1263/2014/тр.1 следует, что Банк обращался в суд с требованием о включении 110 022 592 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест". При этом из данного судебного акта не явствует что это за требование и в какой мере оно соотносится с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам по тому или иному договору лизинга на момент предъявления указанного требования. То есть какая часть задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 1 учтена в составе задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

Из материалов дела также не видно, как эта часть задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N 1 соотносится с итоговой задолженностью, часть из которой не подлежала включению в реестр по причине ее текущего характера.

Судами при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не установлены.

Суды также поставили в вину Банку то, что повторно с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапиталИнвест" он обратился спустя длительное время со дня введения в отношении должника процедуры банкротства и признания его банкротом, что привело к отказу во включении его требований в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

Между тем, как видно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-1263/2014/тр.З, повторно (22.05.2015) Банк просил включить в реестр требование в размере 263 409 202 руб. 67 коп. (совпадающее по размеру с требованиями по настоящему иску).

При этом Банк, возражая против соответствующих доводов ответчика, пояснил, что предметы лизинга возвращены в апреле 2015 года, то есть после закрытия реестра, и сальдо взаимных требований, составляющее как сумму настоящего иска, так и сумму требований, за включением которых он обращался по делу N А56-1263/2014, возможно было подсчитать только после этого.

Однако суды не дали никакой оценки указанным доводам.

Судами также не дано оценки многочисленным доводам поручителя в том числе в части недобросовестного, по мнению Общества, поведения Банка в период банкротства лизингополучателя, а также в части неправильного расчета сальдо взаимных требований.

Между тем расчет завершающей обязанности сторон по Договору лизинга N 1 в значительной мере не совпадает. Различия в основном состоят в определении платы за финансирование (в процентах годовых). При этом ответчиком приведен расчет указанной платы (согласно его расчету она составляет 4,99%), а истцом в расчете сальдо указано на применение ставки 16,31%, расчет которой не приведен. Следует отметить, что в Договоре лизинга N 1 соответствующая ставка не предусмотрена.

В то же время в пункте 3.5 Постановления N 17 разъясняется, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования). В указанном пункте также приведена формула такого расчета.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из статей 286, 287 АПК РФ следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Поскольку судами не исследованы имеющие правовое значение обстоятельства дела, принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-66243/2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2010 N 0707Р/Р-2589-01-01/П4 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-66243/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева