Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-1998/12 по делу N А42-1492/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1492/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 6; ОГРН 1104707000530 (далее - ООО "УПК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15; ОГРН 1025100864150 (далее - ОАО "ММП", Пароходство), о взыскании 235 655 руб. 97 коп. ущерба, причиненного повреждением ответчиком портального крана, титульным владельцем которого является истец. Требования ООО "УПК" мотивированы положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением суда от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ММП" просит решение от 17.08.2011 и постановление от 26.12.2011 отменить в части взыскания с него в пользу истца 146 651 руб. 40 убытков и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пароходство считает, что остановка деятельности пострадавшего крана АИСТ N 3, титульным владельцем которого является ООО "УПК", связана не с падением спасательной шлюпки с борта судна "Михаил Кутузов", судовладельцем которого является ответчик, а со сбоем в системе электроснабжения причала. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность размера убытков в той сумме, которая предъявлена истцом ко взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УПК" является собственником причала N 3 (условный номер 47-78-01/015/2007-039), расположенного в морском торговом порту Усть-Луга Ленинградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 78-АГ N 194058). На этом причале установлен портальный кран АИСТ, заводской номер 2003003, титульным владельцем которого на основании договора лизинга от 20.12.2005 также является Общество.

Материалы дела указывают на то, что 01.10.2010 принадлежащий Пароходству теплоход "Михаил Кутузов" находился у причала N 3 порта Усть-Луга под погрузкой угля. При проведении экипажем судна вспомогательных работ мотобот левого борта судна сорвался со шлюпочной балки и кормой ударил установленную на причале колонку N 3. В результате падения мотобота произошло короткое замыкание, отключились крановые колонки N 1, 3, 5, 7 и судовые колонки N 1, 2, 3.

В момент отключения электричества, вышеуказанный портальный кран производил погрузку угля на судно "Михаил Кутузов". При резкой остановке крана грейфер с углем качнулся и ударился о конструкции портального крана. В результате этого удара был деформирован и поврежден кольцевой токоприемник кабельного барабана крана, а также деформирован кабельный барабан и оборвано место его крепления к конструкции крана. Кроме того, повреждена судовая колонка N 3 и деформировано леерное ограждение площадки кабельного барабана.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.10.2010, составленным представителями Общества и капитаном судна "Михаил Кутузов".

В целях ремонта кабельного барабана и леерного ограждения спорного крана ООО "УПК" затратило 70 124 руб. 57 коп. В подтверждение этих расходов Общество представило дефектную ведомость от 02.11.2010, акт приемки работ от 02.11.2010 N 656, подписанный с участием представителя сторонней подрядной организации. Данная сумма уплачена подрядчику платежным поручением от 31.01.2011 N 110152.

Кроме того, для замены поврежденного оборудования Общество приобрело щеточный узел токоприемника, электрощетки общей стоимостью 18 880 руб., а также крановую электроколонку стоимостью 146 651 руб. 40 руб. Эти расходы подтверждены имеющимися в деле накладными от 10.12.2010 N 2/12, от 23.09.2010 N 304 и платежными поручениями от 21.12.2010 N 102531, от 28.10.2010 N 102182.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УПК" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ММП" на основании статей 15, 1064 ГК РФ вышеназванной суммы убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер понесенных ООО "УПК" убытков.

Каких-либо документальных свидетельств, указывающих на то, что при работе спорного крана Обществом были нарушены какие-либо правила его эксплуатации, Пароходство в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Фактически доводы кассационной жалобы ОАО "ММП" направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, получивших надлежащую оценку судов названных инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Пароходства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А42-1492/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова