Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2788/12 по делу N А56-29547/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Балахметовой Д.Е. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29547/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 25, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1089847175395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, 11, 1, ОГРН 1027804853284 (далее - Фирма), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11, ОГРН 1027809008556 (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 1 875 837 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 06.07.2009 N 12/98 (далее - Договор подряда), 266 492 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 01.09.2011 с Фирмы и Предприятия в пользу Общества взыскано солидарно 1 875 837 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 266 492 руб. 78 коп. процентов и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов и судебных расходов, Фирма подала апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"). Кроме того, Фирма выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-56251/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и Предприятие надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по экспертизе промышленной безопасности ГРУ и внутрикотельных газопроводов, систем автоматизации газового оборудования котельных Фирмы.

Стороны согласовали также следующие условия Договора подряда:

- объем и сроки выполнения работ по договору определяются техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.2);

- стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение N 1) и составляет 1 875 837 руб. 86 коп., включая НДС (пункт 2.1);

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2);

- сдача результатов работ исполнителем (включая предоставление технической документации) и его приемка заказчиком оформляются подписанием двухстороннего акта. Исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя (пункт 4.1);

- заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки в случае обнаружения недостатков в работе. В этом случае заказчик предоставляет в течение 5 рабочих дней письменное обоснование причин отказа с указанием недостатков и сроков их устранения силами и за счет исполнителя (пункт 4.2);

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1);

- споры по договору решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии - два месяца (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Фирмой и ГУП "ТЭК СПб", правопреемником которого является Предприятие, заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор простого товарищества), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно: выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, выработки, транспортировки и продажи электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга, а также для осуществления деятельности по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 Договора простого товарищества ведение общих дел товарищей поручено Фирме.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора простого товарищества Фирма вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением названного договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.

В силу пункта 4.9 Договора простого товарищества по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) товарищи отвечают солидарно.

Срок действия Договора простого товарищества установлен на 49 (сорок девять) лет (пункт 5.1 Договора простого товарищества).

Указывая на надлежащее выполнение работ по Договору подряда и наличие у Фирмы и Предприятия задолженности по их оплате в размере 1 875 837 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2010, согласно которому задолженность Фирмы перед Обществом составляет 1 875 837 руб. 84 коп.

В материалы дела представлены также претензия истца от 13.12.2010 с требованием об уплате задолженности в указанном размере.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма и Предприятие указали, что сумма 50 000 руб., составляющая расходы на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором подряда и Договором простого товарищества, акты и справки по форме N КС-2, КС-3, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 1041, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, в указанном им объеме и наличии у Фирмы и Предприятия задолженности перед Обществом в размере 1 875 837 руб. 86 коп.

Не согласившись с размером взысканных процентов и судебных расходов, Фирма подала апелляционную жалобу на решение. По мнению Фирмы, в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а взысканная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 30 000 руб., с учетом сложности дела, не соответствует принципу разумности.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом Фирма заявила ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле ГУП "ТЭК СПб".

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Фирмой не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, а снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайств Фирмы о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле ГУП "ТЭК СПб" апелляционный суд не усмотрел, сославшись на положения, предусмотренные частью 3 статьи 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ГУП "ТЭК СПб", не привлеченного к участию в деле, и к несогласию с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-56251/2010.

При этом Фирма указывает, что стороны Договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 к нему, а также мировое соглашение на тех же условиях, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-56521/2010, согласно которым Фирма вышла из простого товарищества с одновременным присоединением к нему ГУП "ТЭК СПб". Данные обстоятельства, по мнению Фирмы, должны были быть выяснены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому решение и постановление являются незаконными и подлежащими отмене.

Однако ГУП "ТЭК СПб" с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ не обращалось. Тем более, что, как видно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-56521/2010 Фирма, Предприятие и ГУП "ТЭК СПб" подписали мировое соглашение о выходе Фирмы и одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к Договору простого товарищества, признав, что оно вступает в силу с момента утверждения его арбитражным судом.

Между тем указанное определение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по тому же делу с передачей дела на новое рассмотрение.

Следовательно, нельзя считать Фирму вышедшей из Договора простого товарищества.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из наличия между Фирмой и Предприятием Договора простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Располагая теми документами, которые имелись в материалах дела, и с учетом доводов сторон, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Договор подряда заключен сторонами для достижения целей, определенных товарищами в Договоре простого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по Договору подряда с ответчиков с учетом статей 322 и 1047 ГК РФ.

Исходя из доводов, приведенных Фирмой в апелляционной жалобе, и положений, предусмотренных частью 3 статьи 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, следует признать, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу и привлечении к участию в деле ГУП "ТЭК СПб" сделан без нарушения норм процессуального права.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суды установили, что Общество выполнило работы в полном объеме и сдало их результат в установленном порядке по актам о приемке выполненных работ. Работы приняты заказчиком без претензий по объему и срокам выполнения.

Факт выполнения работ, их качество и стоимость сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по Договору подряда, его требования о взыскании с Фирмы и Предприятия солидарно образовавшейся задолженности и в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что арбитражными судами в полной мере соблюден критерий разумности при взыскании судебных расходов (30 000 руб.) на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка Фирмы на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к Договору простого товарищества как на основание освобождения его от обязанности оплатить выполненные по Договору подряда работы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор между теми же сторонами о его законности рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-67578/2011.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления и/или являющихся безусловным основанием к их отмене, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-29547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова