Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-912/12 по делу N А05-4447/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А05-4447/2011,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр природопользования и охраны окружающей среды", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, ОГРН 1022900536120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), о понуждении исполнить обязанности по договору от 23.11.2010 N 2-45.15 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ" и возобновить отпуск питьевой воды в размерах ежемесячного лимита, установленного этим договором.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области и мэрия города Архангельска.

Решением от 08.08.2011 суд первой инстанции обязал Предприятие в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязанности по договору от 23.11.2010 N 2-45.15 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ", заключенному с Учреждением, а также возобновить отпуск питьевой воды в размерах ежемесячного лимита, установленного указанным договором. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, сети водопровода от пересечения ул. Стрелковой и ул. Павла Усова до здания N 14 по ул. Павла Усова в ведении Предприятия не находятся, поэтому у последнего нет обязанности по проведению ремонтных работ на данном участке водопровода. Здание N 14 по ул. Павла Усова (аптечный склад) закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, в связи с чем именно истец обязан нести расходы по содержанию сетей водопровода.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (абонентом) и Предприятием (водоканалом) 23.11.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал обязался обеспечить водоснабжение и принятие стоков административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 14, а абонент - оплатить услуги в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006, договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В связи с аварией на участке водопровода от ул. Стрелковая до здания N 14 по ул. Павла Усова Предприятие 15.03.2011 произвело отключение здания абонента от водоснабжения.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, в чьи обязанности входит содержание и ремонт спорного участка водопровода, а также о возобновлении водоснабжения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

По положениям пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Согласно пункту 14 тех же Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и абонентом не согласован.

Суды, основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах на Предприятии лежит бремя доказывания установления сторонами места разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них либо балансовой принадлежности абоненту спорных сетей.

Распоряжением правительства Архангельской области от 09.11.2010 N 579-рп за Учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество согласно перечню (том 1, листы 17-18), из содержания которого следует, что водопроводные и канализационные сети по указанному распоряжению Учреждению не передавались.

Предприятие, указывая на то, что аварийная ситуация, повлекшая отключение водоснабжения, возникла в сетях абонента, не смогло указать точное место утечки.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей следует, что спорная ветка водопровода от пересечения ул. Стрелковой до ул. Павла Усова (являющаяся, по мнению ответчика, точкой подключения) проходит через промышленную зону, в которой находятся не только переданное Учреждению здание N 14, но также и другие здания. Водоснабжение здания абонента осуществляется по одному из ответвлений, в то время как сама ветка водопровода, минуя территорию Учреждения, идет дальше.

Суды правильно указали на то, что Предприятие, заключив договор на отпуск питьевой воды без определения границ эксплуатационной ответственности, приняло на себя риск своей ответственности как за обеспечение выполнения условий заключенного договора в предложенной им редакции, так и за устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных его исполнением.

Также суды с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 обоснованно сослались на то, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на Учреждение, не являющееся их правообладателем.

Поскольку сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласован, Предприятие достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в его хозяйственном ведении или оперативном управлении спорного участка водопроводной сети, не представило, суды обоснованно удовлетворили требования Учреждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, в полной мере исследованы судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судами сделаны выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А05-4447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская