Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф07-2214/12 по делу N А42-3872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" Матекина Г.В. (доверенность от 23.06.2011), Коломенского И.Н. (доверенность от 05.04.2012 N 39),

рассмотрев 09-12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А42-3872/2011 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

установил:

государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 183053, город Мурманск, улица Шабалина, дом 45; основной государственный регистрационный номер 1045100163195; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - Управление) от 14.04.2011 по делу N 15 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Комитет по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 6; основной государственный регистрационный номер 1025100836530; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2011 (судья Соломонко Л.П.) заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 23.12.2011 и оставить в силе решение от 12.08.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее - Правила оказания платных ветеринарных услуг), а также Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145 (далее Перечень платных и бесплатных услуг). По мнению подателя жалобы, Учреждение не осуществляет функции государственного ветеринарного надзора, а потому не является субъектом нарушения применительно к статье 15 Закона "О защите конкуренции". Кроме того, податель жалобы полагает, что перечень платных услуг не является закрытым, а потому Учреждение вправе оказывать иные платные услуги, указание на которые не содержит названный перечень.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление и Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2012 объявил перерыв до 14 часов 00 минут 16.04.2012, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (исполнитель) направило в адрес хозяйствующих субъектов - рыбодобывающих предприятий (заказчики), в том числе в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - Колхоз) проекты договоров об оказании исполнителем методического руководства работой служб и персонала заказчика в части, касающейся обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного состояния предприятия (объекта) выпуска (отгрузки) сырья и (или) продукции, безопасных в ветеринарном отношении с предоставлением информации и рекомендаций по вопросам обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности сырья и (или) выпускаемой продукции и по вопросам устранения выявляющихся нарушений ветеринарно-санитарных правил (далее - методическое руководство работой службы и персонала заказчика).

Условия договора, предлагаемого к заключению, содержали положения о том, что оплата названных услуг осуществляется в виде 100% предоплаты ежемесячно, независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы заказчиком в текущем месяце.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба Союза рыболовецких колхозов Мурманской области "Рыбакколхозсоюз" на действия Учреждения по необоснованному препятствованию осуществления деятельности рыбодобывающих предприятий путем необоснованного взимания платы за оказание ветеринарных услуг.

В результате контрольных мероприятий Управление установило, что Учреждение как организация, входящая в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляет ряд функций государственного ветеринарного надзора. Финансовое и материально-техническое обеспечение полномочий Учреждения, являющегося некоммерческой организацией, в области ветеринарии производится за счет средств регионального бюджета, в силу чего оно обладает специальной правоспособностью и может заниматься предпринимательской деятельностью только в случаях, предусмотренных законом или Уставом.

Проанализировав законодательство в области ветеринарии, Управление сделало вывод, что предлагаемые в проекте договора услуги (методическое руководство работой служб и персонала заказчика) не включены в перечни платных услуг, которые может оказывать Учреждение. Также антимонопольный орган установил, что указанные услуги не содержатся в перечне платных ветеринарных услуг, приносящих доход Учреждению, согласно выданному Комитетом разрешению от 25.12.2009 N 10, а также не являются источниками формирования его имущества и финансовых ресурсов. Управление сделало вывод, что Учреждение, взимая плату за оказание названного вида услуг, создает административные барьеры для вхождения хозяйствующих субъектов на товарные рынки.

Решением от 14.04.2011 по делу N 15 в действиях Учреждения признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившиеся во взимании платы за предоставление ветеринарных услуг, оплата которых не предусмотрена федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сделав вывод, что Учреждение не является субъектом вмененного нарушения, поскольку не осуществляет функции государственного ветеринарного надзора. Также суд посчитал, что перечень платных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы не является исчерпывающим, в связи с чем Учреждение было правомочно оказывать методическое руководство работой службы и персонала заказчика на возмездной основе. Суд первой инстанции указал, что действия по взиманию платы за указанные услуги не влекут за собой негативных последствий для конкуренции, поскольку проекты договоров направлялись нескольким хозяйствующим субъектам на одинаковых условиях, доказательств понуждения хозяйствующих субъектов к заключению договоров антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Учреждению в удовлетворении требований, посчитав доказанным факт нарушения положений Закона "О защите конкуренции". Суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Учреждение является надлежащим субъектом нарушения, и о том, что у него не было полномочий оказывать вышеназванные услуги хозяйствующим субъектам на платной основе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом частью 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О ветеринарии" система государственной ветеринарной службы включает в себя в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно статье 8 Закона "О ветеринарии" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен на:

выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных;

организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением;

разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства;

надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил;

надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф;

применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 названного закона, а также другими лицами в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение N 706), государственный ветеринарный надзор в Российской Федерации представляет собой систему контроля за соблюдением, в частности, требований ветеринарных правил, норм и правил ветеринарно-санитарной экспертизы по безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения, условий их заготовки, подготовки к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок.

Пунктом 2 Положения N 706 установлено, что органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов. Государственный ветеринарный надзор осуществляется начальниками краевых, областных и городских станций по борьбе с болезнями животных, ветеринарных лабораторий - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов краев, областей и городов (пункт 3 Положения N 706).

В силу пункта 4 Положения N 706 должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках, включая экспортно-импортные, и реализации продуктов и сырья животного происхождения, а также при предоставлении земельных участков под строительство, реконструкцию, модернизацию и ввод в эксплуатацию предприятий по производству и хранению продуктов животноводства.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения N 706).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждение включено в пункт 1 Перечня учреждений, подведомственных Комитету (приложение к положению о Комитете по ветеринарии и охране животного мира Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 23.12.2008 N 638-ПП), сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение наделено полномочиями по проведению мероприятий государственного ветеринарного надзора, а потому является надлежащим субъектом ответственности применительно к положениям статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

При этом суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Учреждение не имело права оказывать спорные услуги на платной основе. В пунктах 2 - 2.12 Перечня платных и бесплатных ветеринарных услуг приведены услуги, которые оказываются на платной основе, методическое руководство работой службы и персонала заказчика в данном перечне не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что методическое руководство и контроль деятельности ветеринарных служб хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности, является одним из предметов основной деятельности Учреждения (пункт 3.3. Устава), финансирование которой подлежит осуществлению за счет государственных средств. Спорная услуга является функциональной обязанностью заявителя как государственного контролирующего органа, а потому не может предоставляться на возмездной основе.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А42-3872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Возвратить государственному областному бюджетному ветеринарному учреждению "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (место нахождения: 183053, город Мурманск, улица Шабалина, дом 45; основной государственный регистрационный номер 1045100163195) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 15.02.2012 N 1157697.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный