Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2617/12 по делу N А56-21965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" Еникеевой А.А. (доверенность от 11.01.2012 N 8), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Григорьевой Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 189),

рассмотрев 18.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21965/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1027804599129 (далее - ООО "Гавань-два"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976 (далее - ОАО "ПЭС"), об обязании ответчика согласовать проекты электроснабжения объектов без навязывания платных услуг по выдаче заключений по проектам электроснабжения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать действия ответчика по навязыванию услуги по выдаче заключений к проектам электроснабжения незаконными и обязать ответчика согласовать проекты электроснабжения торговых павильонов истца по договорам N 03/ю-СП и N 290/09-А.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гавань-два" просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 25.01.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на незаконность действий ОАО "ПЭС", на нарушение ответчиком положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также условий договоров на технологическое присоединение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Гавань-два" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ПЭС" возражал против удовлетворения жалобы и указал на то, что сетевая организация известила заявителя о готовности согласовать на безвозмездной основе проекты электроснабжения в соответствии с договорами технологического присоединения (письмо от 12.04.2012 N 962/20 получено представителем ООО "Гавань-два" Еникеевой А.А. 12.04.2012).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПЭС" (сетевая организация) и ООО "Гавань-два" (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 03/10-СП (в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-87272/2009), и N 290/09-А (в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-85377/2009).

Согласно условиям названных договоров мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возлагается на стороны, включают в себя: подготовку сетевой организацией технических условий для технологического присоединения; выполнение технических условий сторонами; проверку сетевой организацией выполнения технических условий заявителем, включая осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; осуществление сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Технические условия являются неотъемлемой частью названных договоров.

В соответствии с пунктом 2 технических условий заявителю необходимо выполнить проект (лицензированной организацией) на все работы, предусмотренные техническими условиями, и согласовать с ОАО "ПЭС" и другими заинтересованными организациями в установленном порядке.

ООО "Гавань-два" выполнило проекты электроснабжения силами лицензированной организации и обратилось к ОАО "ПЭС" для согласования данных проектов.

ОАО "ПЭС" выставило заявителю счета N 1518, 1519 (каждый на сумму 23 335 руб. 68 коп.), в которых в качестве назначения платежа указано: "Выдача заключения к проекту электроснабжения павильона по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Нарвская, д. 8 и ул. Спирина, участок 4 (Прейскурант п. 16)". Письмом от 21.10.2010 N 2471/20 в адрес заявителя направлены проекты договоров N 29/10 и 30/10 об оказании услуг по выдаче заключения к проектам электроснабжения павильонов. Данные договоры ООО "Гавань-два" не подписало.

ООО "Гавань-два" повторно (письма от 15.11.2010 и от 25.01.2011) направило сетевой организации для согласования проекты электроснабжения. Проекты возвращены заявителю без согласования и с разъяснением, согласно которому услуга по согласованию проектов является возмездной и не относится к мероприятиям по технологическому присоединению.

Ссылаясь на незаконность действий ОАО "ПЭС", ООО "Гавань-два" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия сетевой организации по навязыванию заявителю услуги по согласованию проектов электроснабжения неправомерно, однако истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец согласен с выводом апелляционного суда о неправомерности действий ответчика по навязыванию заявителю услуги по согласованию проекта работ.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 обязанностью сетевой организации по договору технологического присоединения является осуществление следующих мероприятий: подготовка и выдача технических условий; разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий; проверка выполнения заявителем технических условий; осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Условия договоров, заключенных между сторонами, соответствуют положениям пункта 18 Правил N 861.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Требование ООО "Гавань-два" об обязании ответчика согласовать проекты электроснабжения заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договоров технологического присоединения породило обязательственные отношения между заявителем и сетевой организацией, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, истец, заявляя требовании о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, не указал, какую обязанность, предусмотренную договорами, должен исполнить ответчик. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Гавань-два" не указало на обстоятельства, обязывающие ОАО "ПЭС" согласовать представленные заявителем проекты - принять по ним положительное решение.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявителем получено письмо ОАО "ПЭС" о готовности сетевой организации на безвозмездной основе согласовать проекты электроснабжения в соответствии с договорами технологического присоединения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-21965/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина