Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-1948/12 по делу N А56-37126/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Александровой Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 61), от автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" Пушкаревой Е.Э. (доверенность от 16.04.2012, б/н),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-37126/2011 (судьи Савицкая И.Г., Абакумова И.Д., Семенова А.Б.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, литера "П", ОГРН 1057810123931 (далее - Центр), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 13, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление), от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании недействительным предписания Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29.

Решением от 16.08.2011 (судья Гранова Е.А.) требования Центра удовлетворены частично. Постановление Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 признано незаконным и отменено, а в удовлетворении требований о признании недействительным предписания отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение от 16.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования Центра о признании незаконными пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 резолютивной части предписания Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29. Указанные пункты предписания признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве Центр возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 04.03.2011 N 78-00-07-05/12 в период с 14.03.2011 по 07.04.2011 проведена проверка деятельности Центра, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-ий район Морского порта, литера "П", в ходе которой установлены следующие нарушения санитарного законодательства:

1. Площади помещений, в которых располагаются функциональные кабинеты (кабинет предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, процедурный кабинет, перевязочный кабинет, комната отдыха персонала) не соответствуют пунктам 29, 30, 33, 34, 142 Приложения 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

2. В кабинетах врача-стоматолога, перевязочном и процедурном нарушены правила сбора и хранения медицинских отходов, а именно: отсутствуют промаркированные специализированные контейнеры для отходов медицинского назначения класса "Б", что не соответствует требованиям пунктов 5.3.3, 5.3.9, 7.1, 7.2 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений". Инструкция по правилам сбора, хранения и удаления отходов не согласована с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не учтены отходы класса "Б" из кабинета стоматолога. Отсутствуют сведения о местах для установки емкостей для сбора отходов и их промежуточного хранения, не указан способ вывоза отходов класса "Б" из помещений здравпункта. Договор на обезвреживание отходов, указанный в инструкции, устарел. С вышеуказанной инструкцией ознакомлен не весь медицинский персонал, что не соответствует требованиям пункта 9.4 СанПиН 2.1.7.728-99.

3. В кабинетах процедурном и врача-стоматолога отопительные приборы (батареи) закрыты фиксированными защитными решетками, что не соответствует требованиям пункта 6.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

4. В кабинетах процедурном, перевязочном, и врача-стоматолога отсутствуют дозаторы с растворами антисептиков, что не соответствует требованиям пункта 5.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

5. Приточно-вытяжная с механическим побуждением вентиляция в помещении здравпункта не работает, что является нарушением пункта 6.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

6. Сотрудников Центра отсутствуют записи о вакцинации против кори, что является нарушением Приказа Министерства Здравоохранения от 27.06.2001 N 229 "О национальном календаре прививок".

7. У Центра отсутствуют списки лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) за 2010-2011 годы, что является нарушением требований Приказа Министерства Здравоохранения от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".

8. Средний медицинский персонал Центра не в полном объеме прошел медицинский осмотр, что является нарушением пунктов 2.7.1, 4.3, 4.4 Приказа Министерства Здравоохранения от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии".

9. Параметры освещенности в процедурном кабинете центра не соответствуют требованиям приложения N 5 СанПиН 2.1.3.2630-10;

10. Параметры микроклимата в кабинете стоматолога не соответствуют требованиям пункта 5.4 таблицы 1 раздела 5 СанПиН 2.1.3.2630-10.

11. Производственный контроль проводится не в полном объеме: не представлены протоколы инструментальных измерений параметров микроклимата, искусственной освещенности, уровней шума на рабочих местах и в помещениях здравпункта, протоколы лабораторных исследований питьевой воды на санитарно-химические и микробиологические показатели, выполненных в рамках производственного контроля в период 2009-2011 годы, что является нарушением пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий)".

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2011 N 78-00-07-05/12/1.

Должностным лицом Управления в отношении Центра составлен протокол от 16.06.2011 N Ю78-00-15/29 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29 заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Также Центру выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая постановление и предписание Управления незаконными, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях Центра наличие состава вмененного ему нарушения, однако признал незаконным и отменил постановление Управления ввиду существенного нарушения последним требований административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности. В удовлетворении требований Центра о признании недействительным предписания судом отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требования Центра о признании незаконными пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части предписания от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29. Суд указанные пункты предписания признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция указала на отсутствие нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, но установила признаки малозначительности в действиях заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В пункте 1 постановления и предписания Центру вменено нарушение требований пунктов 29, 30, 33, 34 и 142 Приложения N 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 (которыми установлены минимальные площади процедурного кабинета, перевязочной, комнаты отдыха персонала). Проверявшиеся кабинеты указанного предназначения имеют площади меньше требуемой, что подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые организация, осуществляющая медицинскую деятельность, предполагает использовать, является одним из условий получения такой организацией лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения.

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений заявителя от 21.12.2009, на основании которого 29.01.2010 ему выдана соответствующая лицензия. В данном заключении указано, что медицинская деятельность, осуществляемая Центром по адресу: Санкт-Петербург, Морской порт, 3-й район, литера "П", часть помещения 3Н (комнаты 20-32) соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, в том числе действующим в то время СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров".

Лицензия получена Центром до введения в действие СанПиН 2.1.3.2630-10, предусматривающих площади помещений, несоответствие которых вменено ему в нарушение.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что Управлением не доказана обязанность по исполнению Центром указанного нормативного документа.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 настоящие санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

При этом согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 СанПиН 2.1.3.1375-03 утратил силу с момента введения СанПиН 2.1.3.2630-10.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на Санитарные правила для морских и речных портов СССР, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89, необоснованна, поскольку указанные правила устанавливают общие требования к морским и речным портам, в том числе и к их медицинским объектам. При этом проектирование лечебных учреждений осуществляется в соответствии со СНиП "Проектирование лечебных учреждений", а медицинская помощь осуществляется с нормами МЗ СССР (пункты 2.3.64, 2.3.65).

Кассационная инстанция согласна с судом апелляционной инстанции в том, что пункт 2 постановления и предписания вменен Центру неправомерно, поскольку СанПиН 2.1.7.728-99 утратил силу с момента введения СанПиН 2.1.7.2790-10.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 3 и 4 постановления и предписания вменены Центру правильно и доказательств обратного не установлено.

Апелляционная инстанция правильно установила, что пункт 5 постановления и предписания соответствует закону, поскольку Центром нарушен пункт 6.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, согласно которому здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением. Доводы заявителя о том, что сама вентиляция находилась в рабочем состоянии, а невозможность ее функционирования было обусловлена неполадками в системе электрооборудования, как правильно указано апелляционной инстанцией, свидетельствуют лишь о непринятии Центром всех возможных мер для соблюдения требований санитарных норм.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда, что пункт 6 постановления и предписания вменен заявителю неправомерно, поскольку в адрес Управления им представлено штатное расписание персонала, осуществляющего медицинскую деятельность, и сведения о его вакцинации, из которого следует, что возраст всех сотрудников превышает 35 лет, что исключает обязательность вакцинации против кори.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 7 и 8 постановления и предписания, поскольку Управление не представило надлежащих доказательств нарушения со стороны Центра указанных в них нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, поскольку Управление не представило доказательств совершения Центром нарушений (указанных в пунктах 7 и 8 предписания и постановления) у него не было основания ни для выдачи Центру предписания об устранении нарушения, ни для привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, указанные в пункте 9, 10 и 11 постановления и предписания, опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что нарушения, изложенные Управлением в пунктах 3, 4 и 5 постановления образуют состав правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном нарушении был составлен в отсутствие представителя Центра, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления.

Извещения о времени и месте составления протокола направлены Управлением по юридическому адресу (Межевой канал, 5), фактическому адресу Центра (Морской порт, третий район, литера П, часть помещения 3-Н), а также по дополнительному адресу (дорога на Турухтанные острова, 17). Извещения направлены телеграммами от 01.06.2011 и от 03.06.2011, которые не были вручены адресату.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Центра, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола, в данном случае является основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, признал совершенное Центром правонарушение малозначительным и отменил постановление Управления о привлечении Центра к административной ответственности.

Поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения в данной части, постановление подлежит отмене только в части признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-37126/2011 отменить в части признания недействительным пунктом 1 резолютивной части предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2011 N Ю78-00-15/29.

В указанной части в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-37126/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова