Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2374/12 по делу N А56-44056/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Остапенко М.А. (доверенность от 01.01.2012 N 74-2012),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44056/2011,

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2 лит. А, ОГРН 1107847010941 (далее - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), о взыскании 17 700 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявленные ЗАСО "ЭРГО Русь" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельств дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: арбитражный суд не привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), с которым у ответчика заключен договор от 15.02.2010 страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер ущерба взыскан без учета износа транспортного средства, и полагает, что договор страхования от 14.03.2010 N 658913 является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАСО "ЭРГО Русь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщиком) и Рубцовым К.Н. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства от 14.03.2010 N 658913 в отношении автомобиля "RENAULT LOGAN" (государственный номер К 881 РВ 98).

В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение выгодоприобретателю в случае наступления в период с 17.03.2010 по 16.03.2011 страхового случая.

В период действия договора страхования Рубцов К.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 19.01.2011 застрахованного автомобиля в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, вызвавшего разлив горячей воды по улице Турку от дома 20 до дома 32 в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил страхователю платежным поручением от 13.04.2011 N 6775 страховое возмещение в размере 17 700 руб. в соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертиза" отчетом от 11.03.2011 N 11/0365 (с учетом износа - 14 617 руб. 90 коп.).

Из материалов дела также следует, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю, является ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", поскольку размыв грунта и падение транспортного средства произошло в результате прорыва трубы.

ЗАСО "ЭРГО Русь", выплатив страховое возмещение, обратилось к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с претензией от 21.06.2011 N 3563 о добровольном возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ЗАСО "ЭРГО Русь" в полном объеме, установили, что заявленные требования обоснованны по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАСО "ЭРГО Русь" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 931 ГК РФ

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

В данном случае страховщик - ЗАСО "ЭРГО Русь" обратился с требованием о возмещении ущерба к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного ссылка ответчика на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении ОАО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий договора страхования от 15.02.2010 N 0610ДЕ0034/30673 ОАО "СОГАЗ" осуществляет выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску третьих лиц к страхователю, без условия участия страховой организации в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Кроме того, как правильно указали суды, ОАО "СОГАЗ" не обращалось в суд первой или апелляционной инстанций с заявлениями о привлечении его к участию в процессе, а также не указывало, какие именно права и законные интересы страховой организации могут быть затронуты данными судебными актами.

Довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба также обоснованно отклонен судами.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора страхования от 14.03.2010 N 658913 обосновано отклонены судебными инстанциями, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не о взыскании страхового возмещении по договору от 14.03.2010 N 658913.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика ущерб в заявленной сумме.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-44056/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева