Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21440/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-44056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Крупенков И.И. по доверенности от 01.01.2012 N 761

от ответчика (должника): Остапенко М.А. по доверенности от 01.01.2012 N 74-2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21440/2011) ОАО "Теплосеть Санкт- Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-44056/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Теплосеть Санкт- Петербурга" о взыскании ущерба в размере 17 700 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт- Петербурга" Петроградского района" (ОГРН 1107847010941; 196211, г. Санкт-Петербург, Бассейная ул, 73, корпус 2 лит. А; далее - ответчик) ущерба в размере 17 700 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- решение принято о правах и законных интересах лица не привлеченного к участию в деле, а именно суд не привлек страховщика Ответчика, которым на основании договора от 15.02.2010, была застрахована гражданская ответственность ОАО "Теплосеть Санкт- Петербурга" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инциденте на опасном производственном объекте, то есть ответственность за взыскиваемый в настоящем споре ущерб;

- размер ущерба определен без учета износа транспортного средства;

- договор страхования N 658913 от 14.03.2010 считается не заключенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, вызвавший разлив горячей воды по ул. Турку от дома 20 до дома 32 автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак К 881 РВ98 (далее - транспортное средство) принадлежащий Рубцову К.Н., получил повреждения.

На момент причинения ущерба указанный автомобиль был застрахован истцом по полису N 658913 (л.д.21).

Истец, признав указанный случай страховым платежным поручением от 13.04.2011 N 6775 (л.д.49) произвел выплату страхового возмещения Рубцову К.Н. в размере 17 700 рублей. При этом размер ущерба определен на основании экспертной оценки представленной ООО "Альянс Экспертиза" (л.д.35-39).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2011 N 3563 (л.д.50-51) с предложением возместить в порядке суброгации причиненный ущерб.

Не исполнение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенного страховщиком страхователю по договору страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

В данном случае страховщик - ЗАСО "ЭРГО Русь" - обратился с требованием о возмещении ущерба к ОАО "Теплосеть Санкт- Петербурга" - лица виновного в причинении ущерба.

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в отклонении ходатайства о привлечении ОАО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно договору страхования от 15.02.2010 N 0610ДЕ0034/30673, заключенному между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (соглашение N 32900 от 01.07.2010) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик), при наступления страхового события и не достижении согласия между Страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, выплаты страховой организацией производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу, принятого по иску третьих лиц к страхователю (абз. 3 п. 4.1. договора страхования).

Таким образом, исходя из условий договора страхования ОАО "СОГАЗ" осуществляет выплаты на основании решения суда, вступившего в законную силу, принятого по иску третьих лиц именно к страхователю, без условия участия страховой организации в рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Более того, ОАО "СОГАЗ" не обращался ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции с заявлениями о привлечении его к участию в процессе, а также не указывал какие именно права и законные интересы страховой организации могут быть затронуты данным судебным актом.

Апелляционный суд отклоняет и довод Ответчика о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения подтвержден заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.45), отчетом об оценке (л.д.35-39) с учетом износа, что является правом истца.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Несостоятельными признаются доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о незаключенности договора страхования N 658913 от 14.03.2010, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования заявлены истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации, а не о взыскании страхового возмещении по договору N 658913 от 14.03.2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-44056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева