Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-1846/12 по делу N А56-39737/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Бережной К.А. (доверенность от 20.04.2012 N 04-19/9794), Емшановой О.В. (доверенность от 30.03.2012 N 04-23/9772), Лях С.Е. (доверенность от 30.03.2012 N 04-23/9738), Майоровой И.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44582), Солохи Н.Ю. (доверенность от 30.03.2012 N 04-23/9767), от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" Спасеннова С.В. (доверенность от 22.11.2011), Шестаковой О.А. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-39737/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (место нахождения: 125009, Москва, Б. Гнездниковский переулок, 1, стр. 2, ОГРН 5067746785882; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 21.03.2011 N 139-Б об уплате таможенных платежей.

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2012, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование таможни признано незаконным.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное исследование ими доказательств и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на пункт 56 приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2010 за N 16242; далее - распоряжение N 229-р) как позволяющий признать, что в рассматриваемой ситуации (применительно к спорным моделям холодильников торговой марки "Samsung") в целях классификации следует использовать объем брутто (total gross volume) как максимальное значение емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. Таможенный орган обращает внимание на статус распоряжения N 229-р как нормативного правового акта, содержащего обязательные разъяснения, а равно на приказ ФТС от 15.10.2009 N 1883 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД" (далее - приказ N 1883).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 18.10.2006 N 10/2006/SERC1, от 27.07.2007 N 01-TSE-SERC общество в период с 07.08.2009 по 30.09.2009 ввезло на территорию Российской Федерации холодильники-морозильники бытовые марки "Samsung", отнесенные декларантом к товарной позиции 8418 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов...". Декларирование указанных товаров осуществлялось таможенным брокером (представителем) обществом с ограниченной ответственностью "Нопеус Арт" (договор от 31.03.2008 N БК-1208 об оказании услуг таможенным брокером заключен в интересах общества экспедитором, обществом с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус", действующим на основании договора об оказании услуг от 07.12.2008 N L04-02/25-12-2008); ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20 процентов от таможенной стоимости товаров, но не менее 0, 24 евро за 1 литр.

В графе 31 грузовых таможенных деклараций (ГТД) емкость в литрах указана декларантом исходя из полезного объема холодильников-морозильников. Емкость заявлена как максимальная на основании предъявленных при таможенном оформлении сведений о технических характеристиках холодильников-морозильников, указанных в инструкциях и руководстве по их пользованию, а также на бирках с техническими данными, расположенными на корпусе этих товаров. С учетом заявленной в ГТД емкости обществом уплачены необходимые таможенные платежи, товары выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.

В период с 03.02.2011 по 21.03.2011 таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 21.03.2011 N 10216000/210311/А0004 (том дела I; листы 116 - 121).

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу о неправильном определении базы для расчета таможенных платежей, который сделан таможенным органом на основании сведений, содержащихся в сводной таблице технических объемов модельного ряда холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", поступившей от производителя - компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (Республика Корея), где приведены показатели как полезного объема, так и общего объема (объема брутто).

Таможенный орган со ссылкой на пункт 56 распоряжения N 229-р, письмо ФТС от 17.01.2011 N 06-28/875, а также ГОСТ 26678-85 "Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда" и ГОСТ 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия" счел, что при декларировании товаров в ГТД необходимо было указать не емкость холодильников-морозильников (полезный объем, вместимость), а их общий (брутто) объем.

В связи с этим 21.03.2011 таможня выставила таможенному представителю требование N 139-Б об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 502 675 руб. 34 коп., в том числе 12 101 993 руб. 97 коп. ввозной таможенной пошлины, 2 178 358 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость, 2 222 322 руб. 45 коп. пеней (том дела I; листы 27 - 29).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные в требовании таможни суммы уплачены заявителем в полном объеме с целью недопущения приостановления операций по счетам общества или его таможенного брокера либо применения иных мер принудительного взыскания (платежные поручения от 03.05.2011 N 664, 665, 666, 667 (том дела I; листы 23 - 26).

Не согласившись с требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель считает, что объем брутто холодильника не является характеристикой его емкости, подлежащей использованию при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; классификация спорных товаров должна осуществляться исходя из максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников, единственным параметром которой, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, является объем нетто, а не брутто.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможни правовых оснований для направления обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. Суды отклонили довод таможенного органа о том, что при декларировании рассматриваемых товаров необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

Аналогичное нормативное регулирование предусматривалось согласно требованиям статей 322, 124, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорном периоде в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 Таможенным тарифом Российской Федерации ввозная таможенная пошлина в отношении холодильников-морозильников бытовых, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, составляет 20 процентов от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Как указано в пункте 56 распоряжения N 229-р, производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД ТС, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Аналогичные разъяснения отражены и в пункте 27 распоряжения ФТС от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 за N 8899).

Данные разъяснения не содержат понятия емкости холодильника как объективной и нормативно обусловленной величины; в них нет указаний на способ ее определения.

Согласно приказу N 1883 для товаров, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, приводимое под номером 1 описание в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров" должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников, морозильников бытовых в литрах.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что Таможенный тариф Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты в области таможенного дела не содержат определение понятия "емкость". Техническая документация на задекларированные товары также не содержит понятия "емкость". Понятие "емкость" отсутствует и в государственных стандартах, регламентирующих технические условия холодильных электробытовых приборов.

Оценив материалы дела и доводы жалобы, суды признали, что для классификации и таможенного оформления правовое значение имеет такая характеристика товара, как его способность охлаждать; с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого, единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто (total storage volume), а не брутто (total gross volume), который используется исключительно для расчета размеров изделия. Как следствие, позиция таможенного органа о том, что в ГТД необходимо указывать сведения о максимальном объеме холодильников (объеме брутто), поскольку именно данная характеристика тождественна понятию "емкость", не может быть признана нормативно обоснованной.

Разъяснения ФТС, изложенные в пункте 56 распоряжения N 229-р, приказ N 1883, результаты камеральной таможенной проверки, равно как и имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (использованная при их подготовке методика) свидетельствуют о правомерности и обоснованности приведенных выводов судебных инстанций.

Понятие "максимальное значение емкости (внутренний объем, вместимость)", используемое в распоряжении N 229-р, а также понятие "максимальная емкость" (приказ N 1883) позволяют применить максимальный объем вместимости, емкости, внутренний объем изделия именно как полезный (используемый потребителями) объем холодильника. Значимой для классификационных целей емкости холодильников соответствует их полезный (нетто) объем, поскольку именно этот объем отражает характеристики вместимости (способности вместить в себя пищевые продукты).

Назначенная таможней экспертиза подтвердила, что использование обществом указанного производителем полезного объема (емкости), в графе total storage volume информационной таблички, для целей таможенного оформления является достоверным. Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, следовало определить максимальное значение емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников. Относимость и допустимость использования соответствующих выводов эксперта при рассмотрении настоящего дела обусловлены предметом доказывания и правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку при декларировании холодильников заявлен общий полезный объем, то есть максимальная емкость холодильников, что подтверждается инструкциями и руководствами для пользователя, указаниями на бирках, расположенными на корпусе холодильников, вывод таможни о заявлении недостоверного объема и неправильного определения базы для расчета таможенных платежей является необоснованным и неправомерным.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования (часть 5 статьи 200 АПК РФ); такое требование не соответствует закону и нарушает права общества.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-39737/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко