Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2338/12 по делу N А56-38404/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов Кебабчиянца В.П. (доверенность от 22.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Казинова С.Н. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-38404/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15А, ОГРН 1037858009738; далее - Организация) об обязании освободить земельный участок площадью 985 кв.м., кадастровый номер 78:4143:1102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 37, к.3.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке имущества Организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 26.06.2000 N 17/ЗК-001694 аренды земельного участка общей площадью 990 кв.м., кадастровый номер 78:4143:1102, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39 (новый адрес ул. Школьная д. 37, корп.3) для использования под автостоянку, сроком по 12.04.2002.

В соответствии с пунктом 6.1 договора последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.05.2010 N 2779-17, направленным в адрес Организации, Комитет отказался от договора аренды от 26.06.2000 N 17/ЗК-001694, предложив арендатору освободить земельный участок до 19.08.2010, возвратив его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.02.2011 зарегистрировано прекращение аренды по названному договору.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 25.05.2010 N 2779-17.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций приняли обоснованные судебные акты о выселении Организации с занимаемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке отсутствует имущество Организации, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в силу того, что требование о выселении предъявлено к Организации как стороне по договору аренды.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-38404/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин