Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2111/12 по делу N А56-33460/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Карьероуправление "Меларен" Громова А.Н. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Геостром" Араповой М.Е. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-33460/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Карьероуправление "Меларен", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, 4А, офис 213, ОГРН 1097847144911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостром", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6, литер Б, ОГРН 1037843082265 (далее - Фирма), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2011 (судья Виноградова Л.В.) с Фирмы в пользу Общества взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение изменено. Иск полностью удовлетворен. С Фирмы в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 23.12.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор от 05.11.2009 N 140-Г-09 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ:

- подготовка заявочных материалов для включения участка недр "Ондрово" (Ленинградская область, Гатчинский район) в "Перечень объектов, предлагаемых в 2009 для предоставления в пользование с целью геологического изучения за счет средств недропользователей";

- подготовка заявочных материалов на конкурс, проводимый департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (пункт 1.1 Договора).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) (пункт 2.1);

- авансовый платеж для выполнения работ по договору составляет 100% от стоимости работ, включая НДС (18%), и производится безналичным перечислением на счет исполнителя (пункт 2.2);

- по выполнении работ по договору составляется акт сдачи-приемки работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.3);

- заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 2.4);.

- расторжение договора производится при невыполнении исполнителем или заказчиком своих обязательств по пунктам договора; по обоюдному согласию сторон (пункт 3.5);

- о расторжении договора следует известить другую сторону за 10 суток до расторжения (пункт 3.6);

- договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и получения исполнителем авансового платежа и действует до исполнения обеими сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1);

- окончание работ по договору - 20.12.2009, при условии своевременного перечисления заказчиком авансового платежа на выполнение работ по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3).

Согласно протоколу соглашения договорной цены на выполнение комплекса работ по Договору (приложение N 1) стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления Обществом на расчетный счет Фирмы по платежному поручению от 20.01.2010 N 1 денежных средств по Договору в сумме 500 000 руб.

В претензии от 19.11.2010 Общество, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг и не представление акта сдачи-приемки работ, просило Фирму в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить возврат аванса в размере 500 000 руб.

В ответе от 20.12.2010 на претензию Фирма сообщила, что выполнила по Договору комплекс работ, в частности, работы по включению участка недр "Ондрово" в "Перечень объектов, предлагаемых в 2009 году предоставления в пользование с целью геологического изучения за счет средств недропользователей" и работы по подготовке заявочных материалов на конкурс, проводимый Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент). Кроме того, Фирма от имени Общества подала заявку в Департамент на получение права пользования недрами с целью геологического изучения участка недр "Ондорово", однако 18.01.2010 Департамент на официальном сайте известил об итогах приема заявок, подаче 2-х и более заявок на право пользования недрами участка "Ондорово" и организации проведения аукциона, тогда как Обществом не были предоставлены сведения, подтверждающие финансовые и технические возможности освоения участка недр "Ондрово", что является обязательным условием заявки. В связи с изложенным работы по подготовке заявочных материалов на аукцион невозможны. Сославшись на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Фирма отказалась возвратить авансовый платеж.

Общество 19.05.2011 направило Фирме уведомление об отказе от исполнения Договора с 20.05.2011 и потребовало в срок до 30.05.2011 вернуть аванс в размере 500 000 руб. При этом заказчик указал, что первая часть комплекса работ, предусмотренных Договором, не могла быть реализована исполнителем, поскольку к моменту заключения Договора (05.11.2009) участок недр "Ондрово" уже был включен в "Перечень объектов, предлагаемых в 2009 году для предоставления в пользование с целью геологического изучения за счет средств недропользователей". Сославшись на Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Общество указало, что в Договоре заказчик оговаривал подготовку материалов на конкурс как более сложный механизм распределения участка недр. Поскольку проводился аукцион, то вторая часть услуг также не была и не могла быть оказана Фирмой.

Сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма указывает, что на момент заключения Договора, по умолчанию сторон, считалось, что работы первого этапа выполнены. Что касается результатов второго вида работ, то Фирмой был собран пакет документов с заявочными материалами на конкурс и передан Обществу, которое передало их начальнику Департамента. По мнению Фирмы, на этом ее обязательства по Договору были выполнены. Кроме того, Департамент 18.01.2010 известил об организации проведения аукциона, а подготовка заявочных материалов на участие в аукционе не входила в предмет Договора.

В обоснование своих доводов Фирма представила в материалы дела, в частности, заявку на получение права пользования недрами с целью геологического изучения; пояснительную записку к перечню участков недр по Ленинградской области, предлагаемых для предоставления в пользование на 2009 год по участку строительных песков "Ондрово"; уведомление от 06.10.2008 N 172; расчет конкретного размера платы за геологическую информацию о недрах, полученную в результате государственного геологического изучения недр; платежное поручение от 14.10.2008 N 253.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца в отношении первого этапа работ по Договору, поскольку данный результат уже был достигнут до заключения сторонами Договора. Вместе с тем довод Общества о невыполнении ответчиком условий Договора в части подготовки документов с заявочными материалами на конкурс отклонен судом первой инстанции на том основании, что истец не отрицает факт подготовки таких материалов, а утрата актуальности результата работ по причинам, не зависящим от сторон, не означает ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика. Поскольку Договором не предусмотрено иное, а стороны не представили доказательств стоимости каждого из двух этапов, стоимость этих работ, как посчитал суд, является равной, в связи с чем требования Общества подлежат частичному удовлетворению - в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 Договора, установив, что Договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств составления и направления акта приемки работ как по 1-му этапу, так и по Договору в целом, цена в Договоре по этапам не разделена и не может быть определена поэтапно исходя из условий Договора и существа обязательств, фактически Договор в полном объеме не исполнен и не может быть исполнен ввиду его расторжения и невозможности исполнения, сославшись на положения статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Фирмы оснований для удержания суммы аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются в данном случае неосновательным обогащением Фирмы и подлежат возврату Обществу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам Фирмы апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-33460/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева