Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-3101/12 по делу N А56-20169/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ" генерального директора Иванова В.А. (решение учредителя от 24.02.2009 N 1), Космачевского А.А. (доверенность от 17.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" Тихоновой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-20169/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847059848 (далее - ООО "ТРИТЭ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис", место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 12, ОГРН 1097746681240 (далее - ООО "Полимер-Сервис"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 218 831 руб. 97 коп. убытков и 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, с ООО "Полимер-Сервис" в пользу ООО "ТРИТЭ" взыскано 380 976 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Полимер-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "Полимер-Сервис" передало экспедитору документы для таможенного контроля с просрочкой. Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются акты приема-передачи, свидетельствующие о своевременной передаче экспедитору всех документов для их предоставления в таможенный орган.

ООО "Полимер-Сервис" указывает, что по условиям спорного договора оплата экспедиторских услуг производится при оформлении сторонами соответствующего акта, однако до настоящего времени груз не передан ответчику, дополнительного соглашения о возмещении дополнительных расходов стороны не заключали, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате убытков.

По мнению подателя жалобы, спорным договором не определен срок проведения таможенных процедур и сроки хранения груза у третьих лиц, при этом суды не проверили обоснованность предъявления к оплате стоимости услуг третьих лиц с учетом срока исполнения договора в течении 45 дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ТРИТЭ" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) и ООО "Полимер-Сервис" (грузополучатель) 02.09.2010 заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02-09/51, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет грузополучателя оказать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с заявкой грузополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора оказываемые экспедитором услуги включают в себя в том числе организацию перевозки груза по соответствующему поручению грузополучателя, выступление в качестве получателя груза в таможенных органах, организация таможенного оформления, при необходимости организация хранения груза по отдельному поручению грузополучателя и за его счет.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора грузополучатель обязан предоставлять экспедитору в передаваемой заявке полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что грузополучатель обязан предоставлять экспедитору вместе с передаваемой заявкой все документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, оформленных в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

В дополнительных соглашениях от 06.09.2010 N 1 и от 11.10.2010 N 2 к договору стороны указали документы, необходимые для таможенного оформления или требуемые для опасного груза.

Согласно заявке от 17.09.2010 N 1 определена дата загрузки стройматериалов в контейнерах из США - 02.10.2010, дата разгрузки - через 45 дней от даты загрузки.

Согласно заявке от 02.10.2010 N 2 дата загрузки стройматериалов в контейнерах из США - с 41-42 недели октября 2010 года, дата разгрузки - через 45 дней от даты загрузки.

По названным заявкам груз проходит таможенное оформление в порту Санкт-Петербурга и подлежит доставке в Москву.

Груз 29.10.2010 по коносаменту MSCUC 6145969 в контейнере TGHU 3655272 и 17.11.2010 по коносаменту MSCUC 6159382 в контейнере GLDU 0966171 прибыл в порт Санкт-Петербурга. В связи с отсутствием необходимых документов Балтийской таможней на стадии таможенного оформления груза грузополучателю было предложено представить предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его стоимость.

ООО "ТРИТЭ", ссылаясь на то, что поскольку экспортная декларация страны отправления, сведения о стоимости ввозимых товаров с указанием торговых марок, моделей, информация о стоимости идентичных товаров, прайс-лист производителя товаров были предоставлены грузополучателем с задержкой, уведомило ООО "Полимер-Сервис" об убытках в виде расходов по сверхнормативному хранению контейнеров на терминале порта Санкт-Петербурга в сумме 11 145,33 долларов США и по оплате демереджа по сверхнормативному использованию контейнеров в сумме 9620,54 долларов США.

Экспедитор 01.02.2011 направил грузополучателю претензию N 10 с требованием возместить убытки, однако ООО "Полимер-Сервис" отказалось удовлетворить данное требование, что послужило основанием для обращения ООО "ТРИТЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договором предусмотрено возмещение только реальных фактических убытков, удовлетворил иск на сумму 380 976 руб. 31 коп., уплаченную экспедитором за дополнительное хранение контейнеров в процессе таможенного оформления, и отказал во взыскании тех расходов, которые ему предстоит понести.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По прибытии в порт Санкт-Петербурга контейнеров, адресованных ООО "Полимер-сервис", Балтийская таможня согласно решениям от 30.10.2010 и от 20.11.2010 потребовала от грузополучателя документы для осуществления таможенного контроля в связи с проведением дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости спорных грузов, заявленных в декларациях.

Возможность проведения таможенным органом дополнительной проверки предусмотрена статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которой в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В решениях Балтийской таможни о проведении дополнительной проверки от 30.10.2010 и 20.11.2010 приведен перечень документов, необходимых для подтверждения указанных в декларациях сведений.

Экспедитор во исполнение решений Балтийской таможни неоднократно направлял грузополучателю письма: от 02.11.2010, от 13.11.2010 N 5, от 22.11.2010 N 9, от 23.11.2010 N 11, от 26.11.2010 N 15, от 13.12.2010 N 22, от 13.12.2010 N 23, от 13.12.2010 N 25, от 14.12.2010 N 27.

Однако грузополучатель представил экспедитору документы (экспортную декларацию страны отправления, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, информация о стоимости идентичных товаров, прайс-лист производителя товаров) с задержкой, что повлекло увеличение продолжительности хранения прибывших контейнеров с грузом ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что все документы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и 2, он своевременно представил экспедитору, подлежат отклонению, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган может истребовать для подтверждения сведений и иные документы, не перечисленные сторонами.

В силу статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при условии представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров, а также уплаты таможенных пошлин, налогов.

ООО "Полимер-Сервис" полностью уплатило предъявленные таможенные платежи 23.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1, л. 190-199).

Все это время с момента прибытия в порт Санкт-Петербурга и до уплаты таможенных пошлин, а соответственно возможности выпуска товаров, спорные контейнеры находились на хранении у экспедитора.

Поскольку из спорного договора не вытекает обязанность экспедитора оказать транспортно-экспедиционные услуги лично, то он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, в частности общество с ограниченной ответственностью "ВАЛРА" (далее - ООО "ВАЛРА"), с которым 18.09.2009 заключен агентский договор N 104 на транспортно-экспедиционное сопровождение внешнеторговых грузов (т.д. 1, л. 73-76). В рамках данного договора агент-экспедитор обязан в том числе организовать принципалу выделение складских помещений в порту для хранения грузов, обеспечить доставку грузов до места назначения.

ООО "ВАЛРА", в свою очередь, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующей от имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А.", договор от 17.08.2010 N 072/DN-VA-10 (т.д. 1, л. 70-72), по условиям которого оказываются услуги по предоставлению во временное пользование контейнеров для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и (или) на котором находится соответствующий контейнер, до места назначения и (или) разгрузки или от места загрузки до терминала порта.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями материальных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возмещении убытков по сверхнормативному хранению контейнеров в сумме 380 976 руб. 31 коп., уплаченных ООО "ТРИТЭ" агенту-экспедитору платежными поручениями (т.д. 2, л. 30-40). Дополнительные расходы возникли в результате увеличения сроков таможенного оформления спорного груза, вызванного тем, что ООО "Полимер-Сервис" несвоевременно выполнило требования таможенного органа по представлению запрашиваемых документов.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости грузополучатель не оспорил.

При этом убытки, понесенные экспедитором в ходе таможенного оформления товаров, подлежат грузополучателем возмещению (если это не связано с неправомерными действиями (бездействием) экспедитора) на основании пункта 3.4.13 договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-20169/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина