Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2012 г. N Ф07-2435/12 по делу N А26-4207/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 18.04.2012 N 1.4-24/46),

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-4207/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1001004955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12 А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 10.02.2011 N 5302 и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 930 руб., заявленный к возмещению по декларации за 3 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения от 22.09.2011 вывод об осуществлении налоговым органом зачета, оформленного решением от 10.02.2011 N 5302 в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), указав, что данный вывод неправомерен, но не привел к принятию судом незаконного решения, поскольку Обществом пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе Общество, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 в части указания на пропуск Обществом срока для обращения в арбитражный суд и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению Общества, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, необходимо считать с 21.03.2011 - даты рассмотрения налоговым органом заявления Общества об отмене решения о зачете от 10.02.2011 и принятия решения об отказе в его удовлетворении. Кроме того, Общество ссылается на то, что зачет подлежащего возмещению НДС осуществлен Инспекцией с нарушением действующих положений законодательства о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит исключить из мотивировочной части постановления суда от 23.01.2012 вывод о неправомерности проведения Инспекцией зачета по НДС и оставить в силе мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что требование к налоговому агенту не подпадает под определяемое статьями 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может квалифицироваться как требование об уплате обязательных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против доводов, изложенных в жалобе Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2010 по делу N А26-158/2010 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу N А26-158/2010 Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Обществом 20.10.2010 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 121 930 руб. Также 17.12.2010 Обществом направлено в Инспекцию заявление о возврате из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 121 930 руб.

После проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2010 налоговым органом принято решение о зачете от 10.02.2011 N 5302, в соответствии с которым НДС в сумме 121 930 руб., подлежащий возмещению Обществу по итогам 3 квартала 2010 года, зачтен в счет задолженности Общества по НДС как налогового агента.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что о принятом решении заявитель уведомлен налоговым органом извещением от 11.02.2011 N 2287, которое получено Обществом 16.02.2011.

Полагая неправомерным проведение налоговым органом зачета по НДС в размере 121 930 руб. и считая, что подлежащий возмещению НДС должен быть возвращен на расчетный счет Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указали, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящим заявлением, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его пропуска Обществом не подавалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает указанный вывод судов правомерным и основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 16.02.2011 при получении извещения Инспекции о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.02.2011 N 2287.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 08.06.2011, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения от 10.02.2011 N 5302 является правомерным.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного кассационная инстанция считает правомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Общества.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, необходимо считать с 21.03.2011 - даты рассмотрения налоговым органом заявления Общества об отмене решения о зачете от 10.02.2011 и принятия решения об отказе в его удовлетворении, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий положениям статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности проведения Инспекцией зачета по НДС.

Из материалов дела следует, что Общество является арендатором государственного имущества в соответствии с договором от 23.08.2006 N 405.

Согласно условиям договора от 23.08.2006 N 405 за пользование указанными в договоре помещениями арендатор (ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой") выплачивает арендодателю арендную плату без НДС. Оплата НДС производится арендатором самостоятельно одновременно с оплатой арендной платы на расчетный счет отделения Управления Федерального казначейства (пункт 8 договора).

В соответствии со статьей 161 НК РФ Общество (налоговый агент) обязано исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Суды установили, что Обществом в соответствии с условиям договора аренды от 23.08.2006 N 405 ежемесячно исчислялась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, однако обязанность по перечислению и уплате в бюджет сумм НДС Обществом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Инспекцией произведен зачет сумм НДС, предъявленных Обществом к возмещению за 3 квартал 2010, в счет погашения задолженности Общества как налогового агента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения

указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Обязанность налогового органа произвести возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения такой недоимки (задолженности) предусмотрена пунктом 6 статьи 78 НК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 5, статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), пунктов 17, 18 Постановления N 25 пришел к выводу о законности проведенного Инспекцией зачета по НДС.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении налоговым органом зачета с нарушением налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежат исключению из мотивировочной части постановления, а судебные акты - оставлению в силе с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А26-4207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1001004955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева