Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20355/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А26-4207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20355/2011) ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 по делу N А26-4207/2011 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по заявлению ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

об обязании возвратить налог

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.02.2011 N 5302 и осязании инспекции вернуть на расчетный счет общества из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 930 руб., заявленный к возмещению по декларации за 3 квартал 2010 года.

Решением от 22.09.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, зачет подлежащего возмещению налога осуществлен инспекцией с нарушением действующих положений законодательства о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2010 по делу А26-158/2010 признано обоснованным заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 по делу А26-158/2010 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.10.2010 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Согласно этой декларации обществом заявлено к возмещению 121 930 руб.

17.12.2010 обществом направлено в инспекцию заявление о возврате из федерального бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 121 930 руб.

После проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение о зачете от 10.02.2011 N 5302. Согласно указанному решению НДС в сумме 121 930 руб., подлежащий возмещению по итогам 3 квартала 2010 года, зачтен в счет задолженности общества по НДС как налогового агента.

О принятом решении заявитель уведомлен извещением от 11.02.2011N 2287, которое получено им 16.02.2011.

Не согласившись с законностью произведенного зачета, считая, что подлежащий возмещению НДС должен быть возвращен на расчетный счет общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 16.02.2011 при получении извещения инспекции о принятом налоговым органом решении о зачете от 11.02.2011 N 2287. С настоящим заявлением в суд общество обратилось 08.06.2011. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обществом не заявлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 198, части 1 статьи 117, части 1 статьи 115, части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда в указанной части.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что зачет осуществлен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о (несостоятельности) банкротстве.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в указанной части.

Судом установлено, что общество является арендатором государственного имущества в соответствии с договором от 23.08.2006 N 405.

Согласно условиям договора от 23.08.2006 N 405 за пользование указанными в договоре помещениями арендатор (ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой") выплачивает арендодателю арендную плату без НДС. Оплата НДС производится арендатором самостоятельно одновременно с оплатой арендной платы на расчетный счет отделения Управления Федерального казначейства (пункт 8 договора).

В соответствии со статьей 161 НК РФ общество (налоговый агент) обязано исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДС.

В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДС (налоговый агент) в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, до или после возбуждения дела о банкротстве общество обязано было удержать и перечислить налог в бюджет.

Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДС (налоговый агент), необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДС, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществленный инспекцией зачет переплаты по налогам в счет погашения задолженности по НДС, произведенный после признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования о перечислении НДС (налоговый агент), что противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом выводы суда об осуществлении налоговым органом зачета, оформленного решением от 10.02.2011 N 5302, в соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о (несостоятельности) банкротстве, не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поскольку пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения с настоящим заявлением в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 по делу N А26-4207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" (ОГРН 1001004955, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д.4) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова