Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2514/12 по делу N А56-42378/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20612/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" Говорушина П.И. (доверенность от 12.12.2011), от компании "CONCEPT 90 d.o.o." Фомина А.С. (доверенность от 28.06.2011 N 77 АА 2163447), Шабуня Н.О. (доверенность от 19.01.2010) и Уфимцева В.Г. (доверенность от 04.02.2011 N 77 АА 1013784),

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "CONCEPT 90 d.o.o." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-42378/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1047844016560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", место нахождения: 10000, Croatia, Zagreb-Maksimir 5, Ravnice Tenis centar Maksimir b.b., регистрационный номер 1-15970 (далее - Компания), о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2011.

До принятия решения по делу Компания предъявила встречный иск и просила взыскать с Общества 186 123 164,34 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08 (далее - Договор).

Решением от 15.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.11.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 73 575 290 руб. неосновательного обогащения, 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 159 859,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску; встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 15.11.2011 и постановление от 15.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Компанией по исполнению налоговых обязательств, а также обязательств по субподрядным договорами, не находятся в причинно-следственной связи с односторонним отказом Общества от Договора, являются необоснованными;

- судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод Компании о причинении ей убытков в размере 43 762 226 руб. в связи с затратами на покупку оборудования и материалов для производства работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 22.02.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась собственными или привлеченными силами и техническими средствами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории ГОУДО "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу "Смена" (далее - ГОУДО "СДЮШОР по футболу "СМЕНА") по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А (далее - объекты), а Общество (заказчик) - оплатить их.

Основным заказчиком работ выступил Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 278 193 854,34 руб. (приложение N 1 к Договору) и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, изделий, заготовок, а также расходных материалов для оборудования (инструментов), необходимых для выполнения работ в предусмотренные Договором сроки, а также прочие затраты подрядчика, предусмотренные сметой; окончательная стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и подписанием дополнительного соглашения о согласовании договорной цены (приложение N 3 "Протокол согласования цены").

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора срок начала и окончания работ определяется календарным планом (приложение N 2); период выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня начала строительно-монтажных работ подрядчиком при благоприятных погодных и температурных условиях.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику авансового платежа в течение 15 календарных дней после подписания Договора в размере 40% от ориентировочной стоимости.

Исполняя условия Договора, Общество платежными поручениями от 25.08.2008 N 552, от 09.09.2008 N 364 и от 15.10.2008 N 433 перечислило подрядчику 92 070 690 руб.

Полагая, что стороны Договора не согласовали его существенные условия, Общество в 2009 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании Договора незаключенным и взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения (дело N А56-84110/2009).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-84110/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-84110/2009, Договор признан незаключенным, с Компании в пользу Общества взыскано 92 070 690 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-84110/2009 отменены, в иске Обществу отказано.

Ссылаясь на фактическое не исполнение сторонами Договора и руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество в уведомлении от 25.05.2011 N 209 и претензии от 25.05.2011 N 210 известило Компанию об одностороннем расторжении Договора и потребовало от последней возвратить сумму неосвоенного аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Компания, полагая, что заказчик, обратившись в суд с иском о признании Договора незаключенным, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, письмом от 06.05.2011 потребовала от Общества возместить ей убытки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Компанией не представлено допустимых доказательств освоения уплаченной по Договору суммы аванса, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что подрядчиком не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты представленного Обществом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - Центр) от 14.02.2012 N 41/16 (далее - Заключение), согласно которому стоимость фактически выполненных Компанией работ по Договору, отраженных в акте рабочей группы о проверке объемов фактически выполненных работ по строительству и проектированию зданий, принадлежащих ГОУДО "СДЮШОР по футболу "Смена", и крытого футбольного манежа, спортивного интерната, гостиницы, футбольных полей и трибун по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Верности, д. 21, лит. А, 3-я очередь - строительство футбольных полей (далее - Акт), составляет 18 495 400 руб., изменил решение от 15.11.2011 и удовлетворил требования Общества только в части взыскания 73 575 290 руб. неосновательного обогащения и 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отклонения встречного иска суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в части отклонения встречного иска правильным в силу следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Компания предъявила к Обществу требования о взыскании денежных средств в сумме 186 123 164,34 руб., определенных как разница между стоимостью работ по Договору (278 193 854,34 руб.) и выплаченным подрядчику авансом (92 070 690 руб.).

Впоследствии Компания в обоснование размера исковых требований указала на то, что, исполняя условия Договора, она понесла расходы на сумму 130 841 452,72 руб., из которых:

- 10 016 921 руб. составляют расходы по начислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с авансовых платежей, перечисленных Обществом;

- 77 062 305,72 руб. - расходы, связанные с привлечением субподрядных организаций, задействованных для выполнения работ на объектах;

- 43 762 226 руб. - расходы по заказу, изготовлению и хранению спортивного оборудования и материалов, предназначенных для использования в ходе строительно-монтажных работ по Договору (т.д. 2, л. 1 - 8).

Отклоняя требование Компании о взыскании 10 016 921 руб. убытков в виде расходов по начислению и уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с авансовых платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не усматривается причинно-следственной связи между фактом отказа Общества от Договора и несением Компанией расходов по исполнению своих налоговых обязательств.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также статей 3 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается возложение обязанности по исчислению и уплате налога на лицо, не являющееся в соответствии с законом плательщиком этого налога.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено требование Компании о взыскании в ее пользу 43 762 226 руб. расходов, связанных с закупкой оборудования и материалов для производства работ по Договору, поскольку доказательства приобретения указанного оборудования, его оплаты и передачи Обществу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Компанией суду не представлены.

Требование Компании относительно возмещения понесенных ею затрат по оплате работ, выполненных привлеченными субподрядчиками в общем размере 77 062 305,72 руб., также правильно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что истребуемая сумма фактически представляет собой часть стоимости выполненных по Договору работ, в связи с чем основания, предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ для квалификации этих расходов в качестве убытков Компании отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по встречному иску, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части отклонения встречного иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в остальной части подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 2 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по мере их готовности и в соответствии с графиком производства работ в присутствии представителя заказчика и подрядчика.

Таким образом, Договором не предусмотрены конкретные сроки сдачи работ подрядчиком заказчику, поскольку они обусловлены их готовностью.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 13.1 и 13.3 Договора он расторгается на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации; при расторжении Договора по любым основаниям заказчик обязан:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Договора в соответствии со статьей 8 Договора;

- принять в собственность закупленные материалы и оплатить их;

- в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика согласовать и подписать акты приемки-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или представить письменный мотивированный отказ от подписания;.

- в течение 30 дней с момента оформления актов приемки-передачи выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что Договор сторонами фактически не исполнялся, Общество 14.06.2011 направило в адрес Компании уведомление от 25.05.2011 N 209 об одностороннем внесудебном расторжении Договора на основании статьи 717 ГК РФ и претензию от 25.05.2011 N 210 с требованием в срок до 27.06.2011 приступить к сдаче выполненных работ по Договору и предложением подрядчику провести окончательный расчет по фактически выполненному объему работ по Договору (т.д. 1, л. 24 - 25).

Уведомление от 25.05.2011 N 209 получено Компанией только 30.06.2011 (т.д. 1, л. 70), а претензия от 25.05.2011 N 210 - 27.06.2011 в связи с чем требование о сдаче выполненных работ в срок до 27.06.2011 являлось для нее заведомо неисполнимым.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий Договора последний считается расторгнутым с 30.06.2011, а не с 30.05.2011, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт прекращения действия Договора 30.06.2011 не освобождает Общество от обязанности оплатить фактически выполненные Компанией на объектах работы по Договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

В обоснование первоначального иска Общество сослалось на то, что Компания никаких работ по Договору не производила.

Возражая против названного довода и предъявляя встречный иск, Компания представила в материалы дела договоры подряда на выполнение строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А, от 18.08.2008 N 25/08-08, от 20.08.2008 N 20/08/08, от 09.10.2008 N 21/08/08, а также договоры от 21.09.2008 N 03.08, от 20.10.2008 N 22/10-П/2008, от 18.09.2009 N 03.09 и договор на выполнение работ по распечатке и брошюрованию документации от 15.11.2008, заключенные с субподрядчиками; акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, сметную документацию, платежные поручения о перечислении денежных средств; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2009 по делу N А56-38973/2009 и от 10.02.2011 по делу N А56-0474/2010, подтверждающие расходы подрядчика в сумме 77 062 305,72 руб., связанный с оплатой работ субподрядчиков по реконструкции и новому строительству объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные доказательства при рассмотрении первоначального иска не приняли во внимание, указав на то, что они не могут служить допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ по Договору в отсутствие доказательств сдачи-приемки Компанией Обществу работ в установленном порядке. Однако при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с мнением Общества о том, что действительная стоимость произведенных на объектах работ к моменту расторжения Договора может быть определена на основании Заключения и составляет 18 495 400 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обязанность подрядчика сдавать результаты работ заказчику возможно только в рамках действующего Договора в соответствии с его условиями.

После расторжения Договора такая обязанность подрядчика утрачивается, а потому последний вправе доказывать объем и стоимость выполненных работ помимо двухсторонних актов сдачи-приемки работ другими письменными доказательствами, каковыми и являются вышеперечисленные договоры, акты, судебные решения.

Этим письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не была дана.

Вывод суда апелляционной инстанции об объеме и стоимости фактически выполненных работ, послужившие основанием для частичного удовлетворения первоначального иска, сделан только на представленных ему утвержденного председателем Комитета по строительству Санкт-Петербурга Акте, подтверждающим выполнение Компанией работ по состоянию на 10.09.2009, и Заключении, согласно которому стоимость выполненных Компанией в работ, отраженных в Акте, составляет 18 495 400 руб.

Между тем из Заключения, которое не является заключением судебной экспертизы, усматривается, что оно проведено в помещении Центра, без выхода на объекты, без участия подрядчика и без его извещения. При этом специалист Центра не определял стоимость выполненных на момент расторжения Договора (30.06.2011) работ, а произвел лишь калькуляцию работ выполненных на 10.09.2009 и отраженных в Акте.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы апелляционный суд принял во внимание только Заключение, отклонив ссылку Компании на заключенные ею во исполнение Договора субподрядные договоры, а также иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ на объектах на сумму, превышающую 18 495 400 руб.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об обоснованности требований Общества в части взыскания 73 575 290 руб. неосновательного обогащения и 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными не с момента получения Компанией уведомления об одностороннем отказе Общества от Договора, а с 30.05.2011, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, рассмотреть при наличии соответствующего ходатайства от сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Компаний работ, при принятии решения по иску Общества распределить судебные расходы по делу.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 15.11.2011 и постановления от 22.02.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-42378/2011 в части отклонения встречного иска оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить.

Дело в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1047844016560, к компании "CONCEPT 90 d.o.o.", место нахождения: 10000, Croatia, Zagreb-Maksimir 5, Ravnice Tenis centar Maksimir b.b., регистрационный номер 1-15970, о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-42378/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева