Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф07-2112/12 по делу N А56-56038/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-6939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего Преснухина А.А. - Шеронова М.О. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-56038/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кингисеппского дочернего закрытого акционерного общества "Севзапметаллургмонтаж", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость, Фосфорит промзона, ОГРН 1024701423207 (далее - Общество, должник).

Определением от 21.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Преснухин Андрей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 25.03.2010 суд окончил процедуру наблюдения в отношении должника и перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в соответствии с положениями, предусмотренными параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 26.03.2010 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Преснухин А.А., с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Определениями от 21.09.2010 и 31.03.2011 срок конкурсного производства продлевался соответственно на шесть месяцев и на два месяца.

Определением от 30.05.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Преснухин А.А. 18.07.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве 210 203 руб. 30 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства: 164 838 руб. 71 коп. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства; 45 364 руб. 62 коп. судебных расходов.

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу Преснухина А.А. взыскано 164 838 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 43 364 руб. 62 коп. судебных расходов на проведение процедур банкротства. В остальной части заявления (о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.) отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.10.2011 и постановление от 25.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе в выплате арбитражному управляющему Преснухину А.А. 164 838 руб. 71 коп. вознаграждения и в возмещении 43 364 руб. 62 коп. судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Податель жалобы ссылается на то, что временный управляющий не в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло затягивание процедуры наблюдения. В связи с этим Преснухину А.А. не следует выплачивать вознаграждение.

Уполномоченный орган не согласен с расчетом суммы вознаграждения. Преснухин А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.10.2009 по 25.03.2010, поэтому размер вознаграждения за указанный период должен составлять 153 870 руб. 97 коп.:

5 месяцев х 30 000 руб. = 150 000 руб.;

1 день = 30 000 руб. / 31 день = 967 руб. 74 коп.;

с 22.03.2010 по 25.03.2010 - 4 дня х 967 руб. 74 коп. = 3870 руб. 97 коп.;

150 000 руб. + 3870 руб. 97 коп. = 153 870 руб. 97 коп.

ФНС полагает, что судебные расходы также не подлежат возмещению, поскольку из копий почтовых квитанций невозможно определить, что данные расходы были произведены в связи с исполнением Преснухиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В отзыве арбитражный управляющий Преснухин А.А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Преснухина А.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, рассмотренные по существу жалобы кредиторов и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Преснухина А.А. отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФНС не оспаривает вывод суда о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Коль скоро арбитражному управляющему не были возмещены судебные расходы за счет имущества должника в полном размере и материалами дела установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, то суд не вправе отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов, признанных обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих выплате вознаграждения и возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим, не представлены. Преснухин А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему Преснухину А.А. не должны выплачиваться расходы по делу о банкротстве, поскольку он не в полной мере исполнял свои обязанности, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения за период с 21.10.2009 по 25.03.2010 рассчитан неверно и должен составлять 153 870 руб. 97 коп., а не 154 838 руб. 71 коп., является ошибочным.

Уполномоченный орган не учитывает, что арбитражный управляющий в процедуре наблюдения имеет право на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме. Если полномочия арбитражного управляющего возникли (прекратились) не в первый день месяца, то за неполный месяц подлежит выплате вознаграждение пропорционально количеству дней осуществления соответствующих полномочий.

Преснухин А.А. исполнял обязанности временного управляющего с 21.10.2009 по 25.03.2010. Следовательно, общая сумма вознаграждения за указанный период составляет:

с 21.10 по 31.10.2009 - 10 645 руб. 16 коп. (30 000 руб. : 31 день х 11 дней),

с 01.11.2009 по 28.02.2010 - 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 мес.),

с 01.03 по 25.03.2010 - 24 193 руб. 55 коп. (30 000 руб. : 31 дней х 25 дней),

а всего - 154 838 руб. 71 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет размера вознаграждения, правомерно пришли к выводу о том, что за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего Общества арбитражному управляющему Преснухину А.А. подлежит выплате вознаграждение в общей сумме 164 838 руб. 71 коп. (154 838 руб. 71 коп. + 10 000 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Преснухиным А.А. не доказаны предъявленные к возмещению почтовые расходы, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом возражений уполномоченного органа исследовал и оценил представленные Преснухиным А.А. доказательства понесенных почтовых расходов, в том числе оригиналы почтовых квитанций и списков заказных писем, признав такие расходы необходимыми в процедуре банкротства Общества и документально подтвержденными. Законные основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение от 17.10.2011 и постановление от 25.01.2012 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А56-56038/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова