Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф07-1275/12 по делу N А56-5247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 14.12.2011) и Фролова П.В. (доверенность от 14.12.2011), от закрытого акционерного общества "Северный Форпост" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 10.01.2012) и Фролов П.В. (доверенность от 10.01.2012), от Родиной О.В. представителей Карачевцевой Т.В. и Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2010), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 01.03.2012) и Афанасьева Н.Н. (доверенность от 13.01.2012), от Семененко Г.П. представителя Савина К.Г. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" и закрытого акционерного общества "Регистроникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-5247/2011,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее ОАО "Кировский завод", Общество): закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), ЗАО "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - членам совета директоров ОАО "Кировский завод" Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу о взыскании в пользу истцов убытков в сумме 21 834 311 909 руб., в том числе:

- в пользу Родиной О.В. от 3 099 232 693,20 руб. до 4 320 102 372,60 руб.,

- в пользу Устинова И.В. от 454 618 021,20 руб. до 633 704 076,60 руб.,

- в пользу ЗАО "Регистроникс" от 194 310 244,80 руб. до 270 854 186,40 руб.,

- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.,

- либо о возмещении акционерам 41,31% акций ОАО "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.

Определением суда от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 14.02.2011 дело принято судом к производству.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, истцам предложено уточнить предмет исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истцы просили восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 41,31% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы компаний ОАО "Кировский завод", путем возврата:

- 14,99% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "Banworad Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь");

- 7,5% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "RMG Holdings Limited" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ");

- 12,41% размещенных обыкновенных именных акций акционеров ОАО "Кировский завод" от компании "LINTERIS VENTURES LTD" открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет").

В связи с указанным заявлением истцами было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков компании "Banworad Holdings Limited", компании "RMG Holdings Limited" и компании "LINTERIS VENTURES LTD".

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления истцов об уточнении исковых требований - как не соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ, а именно: изложенные в заявлении исковые требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены в отношении лиц, не являющихся ответчиками по ранее заявленному иску, и не представляют собой изменения оснований или предмета исковых требований. По этой же причине судом отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле соответчиков.

Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 17.06.2011 и постановление от 03.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы утверждают, что суды не применили подлежащие применению статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом споре акционерами предъявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, но не предусмотренные положениями Федерального закона от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), поскольку, как утверждают податели жалобы, не все ответчики в момент совершения противоправных действий исполняли обязанности органов управления Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.12.1995 г."

Податели жалобы также указывают, что судам следовало применить положения статьи 401 ГК РФ и установить, насколько добросовестно и разумно действовали ответчики, продавая активы, принадлежащие всем акционерам ОАО "Кировский завод".

По мнению подателей жалобы, суды нарушили правила об оценке доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, и не оценили как противоправные действия ответчиков по одобрению и совершению сделок (подписание протоколов общих собраний акционеров ОАО "Тетрамет", ЗАО "ПТЗ", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на совершение сделок и непосредственно подписание договоров купли-продажи акций от имени Общества), по составлению схем продаж активов, учреждению иностранных компаний для ухода от ответственности.

Податели жалобы также считают, что суды не выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства - уменьшение в результате действий ответчиков активов Общества и возникновение в связи с этим у Общества необходимости искать дополнительные инвестиции (в виде привлечения кредиторов) для восстановления платежеспособности, расчетов с кредиторами. Суды не учли, что ответчики нанесли своими действиями убытки Обществу, поскольку в результате сделок по выводу активов экономическую выгоду Общество не получило.

Кроме того, утверждают податели жалобы, суды, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению убытков в результате вывода активов Общества, тем самым уклонились от проверки расчета убытков, представленного истцами. По мнению подателей жалобы, судами неправомерно отклонены и ходатайства истцов об уточнении исковых требований и об истребовании документов, подтверждающих обоснованность позиции истцов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Семененко Г.П. представил суду письменные объяснения на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило заявление закрытого акционерного общества "Северный Форпост" (далее - ЗАО "Северный Форпост") о процессуальном правопреемстве - замене им истца ЗАО "Атомстройинвест" в связи с прекращением деятельности последнего вследствие реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Северный Форпост".

В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс", Родиной О.В. ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. против замены названного истца не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ЗАО "Атомстройинвест" на ЗАО "Северный Форпост", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35Н, ОГРН 1027804865087.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило также ходатайство ЗАО "Регистроникс" о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о рассмотрении заявлений по пересмотру судебных актов в порядке надзора по делам N А56-55593/2008 и N А56-55612/2008. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время названные дела, в которых рассматривались требования о признании недействительными сделок по отчуждению 41,28% акций ОАО "Кировский завод" от его дочерних обществ в 2005 году иным лицам, аффилированным с Семененко Г.П., истребованы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) и возможно будут переданы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Представитель ЗАО "Северный Форпост" и представитель Родиной О.А. поддержали заявленное ходатайство, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в настоящее время ВАС РФ не принял определений о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делам N А56-55593/2008 и N А56-55612/2008, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Северный Форпост" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и в письменных объяснениях.

Представитель Родиной О.В. поддержал позицию подателей жалобы, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в спорный период времени действовала статья 80 Закона об АО о порядке приобретения 30 и более процентов обыкновенных акций общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы как акционеры ОАО "Кировский завод" обратились, ссылаясь при этом на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в арбитражный суд с иском к бывшим и настоящим членам совета директоров Общества и исполняющему обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод" о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате отчуждения ОАО "Кировский завод" акций дочерних обществ, в размере от 194 310 244,80 руб. до 4 320 102 372,60 руб., либо о возмещении акционерам ОАО "Кировский завод", являющимся истцами по настоящему делу, 41,31% акций завода.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 17.06.2011, что иски акционерами могут предъявляться в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, в частности, по требованиям о взыскании убытков с исполнительных органов акционерного общества - в порядке и в случаях, предусмотренных статьей 71 Закона об АО.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Подлежит отклонению довод подателей жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное истцом ходатайство как изменение одновременно и предмета, и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Из материалов дела следует, что истцы как акционеры Общества обратились с иском о взыскании убытков с лиц, занимающих или занимавших ранее должности в органах управления Общества, и к Семененко Г.П. как исполняющему обязанности генерального директора Общества. Таким образом, настоящий спор связан с участием акционеров в Обществе, следовательно, данный спор следует отнести к категории корпоративных споров, при рассмотрении которого суд должен руководствоваться как общими, так и специальными нормами процессуального и материального закона.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Частью 2 пункта 5 статьи 71 Закона об АО установлено право акционера обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков только в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона об АО.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения более 30 процентов акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 названного Закона.

В обосновании своих требований истцы указали на то, что отчуждение ответчиками посредством совершения взаимосвязанных сделок более 30 процентов акций Общества было произведено незаконно, в нарушение действовавшей на момент совершения сделок статьи 80 Закона об АО о порядке приобретения более 30 процентов акций открытого общества, следовательно суды неправомерно уклонились от исследования доводов истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными и доводы подателей жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению статьи 15 и 1064 и 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требования о возмещении убытков на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности истцы указывали, что среди ответчиков по делу не все лица занимали должности в органах управления Обществом, однако ответчики обладали возможностями своими действиями влиять на совершение сделок по выводу 41,31% акций ОАО "Кировский завод" и причинили своими действиями убытки истцам.

Поскольку заявление подобного требования не исключено из общих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, суды должны были исследовать все обстоятельства дела, установить корпоративное положение ответчиков в момент совершения спорных сделок, совершение (несовершение) ими действий, направленных на отчуждение 41,31% акций ОАО "Кировский завод", правомерность этих действий (бездействия), наличие убытков у истцов, размер этих убытков и причинную связь между поведением ответчиков и убытками истцов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и правильно распределить бремя доказывания по делу. Если суд придет к выводу о существовании при совершении упомянутых сделок потенциального конфликта интересов ответчиков и Общества, презумпция добросовестности не должна применяться к ответчикам и на них должно быть возложено бремя доказывания правомерности их поведения, то есть совершение действий в интересах Общества. Ответчики должны также доказать и отсутствие вины в их действиях (бездействии). В свою очередь истцам следует доказать возникновение убытков в заявленном размере. В связи с этим суду необходимо рассмотреть заявленные истцами ходатайства об истребовании документов и о назначении экспертизы для правильного определения размера убытков.

После выяснения всех обстоятельств по делу суду следует оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 168 АПК РФ принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Регистроникс" о приостановлении производства по делу N А56-5247/2011 отказать.

Произвести замену истца (закрытого акционерного общества "Атоминвест") его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северный Форпост".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-5247/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец