Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф07-1215/12 по делу N А56-23151/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Шкермонтовой М.С. (доверенность от 10.01.2012 N С3/юр-10),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-23151/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в настоящее время федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"; 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 11; ОГРН 1027810242624; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясодар", место нахождения: 617762, Пермский край, г. Чайковский, Советская ул., д. 1/15, ОГРН 1051800631167 (далее - Общество), 50 514 руб. 10 коп. неустойки и 231 377 руб. 67 коп. убытков.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что сторонами согласовано условие о договорной неустойке и суды необоснованно отказали в ее взыскании с ответчика. Учреждение не согласно с выводом судебных инстанций о том, что Общество не имело возможности направить продукцию грузополучателю до получения письменной заявки от истца. Истец указывает, что государственным контрактом от 30.09.2010 N 379 (далее - контракт от 30.09.2010) не предусмотрено условие о направлении в адрес поставщика отгрузочных разнарядок. Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали представленные заявки и не дали им надлежащей правовой оценки. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств направления поставщику заявок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Учреждение указывает, что Общество письмом от 30.11.2010 N 240 предложило истцу расторгнуть государственный контракт в связи с резким повышением цен на поставляемую продукцию, однако суды указанному обстоятельству не дали правовой оценки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Учреждения (заказчиком) и правопредшественником Общества (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 30.09.2010. По условиям указанного контракта поставщик по письменной заявке заказчика или грузополучателей обязался поставлять последним продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязался принимать поставляемую продукцию и оплачивать ее по цене и в сроки, предусмотренные контрактом. Сумма контракта от 30.09.2010 составляла 2 955 040 руб., в том числе НДС, тара, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные и иные расходы поставщика.

Спецификацией к контракту от 30.09.2010 установлено, что поставляемая продукция представляет собой "мясо - говядину от молодых животных, замороженную (полутуша), не менее 100 кг, первой категории", ГОСТ 779-55, СанПиН 2.3.2.1078-01, в количестве 22 000 кг, по цене 134 руб. 32 коп./кг. Грузополучатель - ВИ ВВ МВД России, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1; срок поставки - до 15.12.2010. В спецификации имеется указание на поставку продукции в адрес грузополучателя ежемесячно только после получения письменной заявки с указанием сроков поставки от заказчика (грузополучателя).

Порядок отгрузки продукции установлен разделом 2 контракта. Согласно пункту 2.3 контракта поставщик отгружает продукцию грузополучателям согласованными партиями и по адресам в строгом соответствии со спецификацией.

Пунктом 5.1 контракта от 30.09.2011 предусмотрено, что ответственным периодом поставки продукции является окончание календарного месяца. В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции в соответствии со спецификацией поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В октябре 2010 года поставщик направил грузополучателю 6502,5 кг продукции стоимостью 873 415 руб. 80 коп., которую заказчик оплатил в полном объеме. В дальнейшем отгрузка продукции не осуществлялась.

Между Учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еске Н.Ю. (поставщик) заключен государственный контракт от 23.11.2010 N 489 на поставку продовольствия. Спецификацией к указанному контракту установлено, что поставляемая продукция представляет собой "мясо - говядину замороженную (полутуша) 1 категории", ГОСТ 779-55, СанПиН 2.3.2.1078-01, в количестве 66 000 кг, по цене 149 руб. 25 коп./кг, срок поставки с 01.12.2010 до 20.12.2010 и с 11.01.2011 по 30.03.2011.

Учреждение посчитало, что Обществом не поставлено 15 497,5 кг продукции стоимостью 2 081 624 руб. 20 коп., тем самым не исполнены условия контракта от 30.09.2010, в связи с чем обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, а также убытков в виде разницы между стоимостью продукции, закупленной у индивидуального предпринимателя, и общей стоимостью недопоставленной Обществом продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Учреждения и указал, что из буквального содержания пункта 5.1 контракта от 30.09.2010 не представляется возможным установить, каким образом подлежит исчислению неустойка, от какой суммы следует определять пени за каждый день просрочки. Суд посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия своего нарушенного права и вины ответчика в неисполнении условий контракта от 30.09.2010, так как истец не предпринял предусмотренных контрактом действий к получению продукции и ее поставке ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Утверждение истца о том, что контрактом от 30.09.2010 не предусмотрено условие о направлении в адрес поставщика отгрузочных разнарядок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное условие содержится в пунктах 1.1 и 2.4 контракта, а также в спецификации к нему.

Имеющиеся в материалах дела заявки грузополучателя (том дела 1; листы 151, 152) обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщику таких заявок. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 509 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика вины в недопоставке продукции, а следовательно, и оснований для взыскания с него договорной неустойки и убытков.

Ссылку Учреждения на письмо Общества от 30.11.2010 N 240 с предложением расторгнуть контракт от 30.09.2010 кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку основанием предъявления настоящего иска оно не является. Кроме того, исполнение самим истцом условий контракта от названного письма не зависело.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А56-23151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская