Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-2759/12 по делу N А56-24068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" Ибрагимова Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2012 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" Трапезникова А.С. (доверенность от 20.05.2011 N 27),

рассмотрев 25.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24068/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, ОГРН 1068603063044 (далее - ООО "СеверТрансКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037821033194 (далее - ООО "Петрометалл"), 274 541 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием вагонами, принадлежащими истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47А (далее - ООО "ТД "БМЗ").

Определением от 10.08.2011 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Петрометалл" на надлежащего - ООО "ТД "БМЗ"; ООО "Петрометалл" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе просит отменить решение от 05.10.2012 и постановление от 31.01.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как указывает податель жалобы, ответчик как собственник груза должен нести расходы по транспортировке товара по территории Российской Федерации, в том числе уплатить владельцу железнодорожных вагонов (истцу) за пользование данными вагонами.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петрометалл" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СеверТрансКом" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Петрометалл" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ТД "БМЗ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участи представителя в судебном заседании. Судом кассационной инстанции отклонено данное ходатайство как необоснованное и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь; продавец; далее - РУП "БМЗ") и ООО "ТД "БМЗ" (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к названному договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена товара определяется в приложении к договору. Дополнительные затраты продавца, связанные с оплатой таможенных пошлин, деклараций, таможенных сборов и других платежей, необходимых для отправки товара в адрес покупателя, а также железнодорожный тариф (при условии поставки DAF) включаются в цену товара.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKOTERMS 2000).

Приложением к договору поставки стороны (РУП "БМЗ" и ООО "ТД "БМЗ") определили, что поставляемый железнодорожным транспортом товар будет отгружаться в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на станцию "Новый Порт" Октябрьской железной дороги.

Между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и РУП "БМЗ" (заказчик) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю подвижном составе, по направлениях и объемах, указанных в приложениях к названному договору. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Для отгрузки металлопродукции в адрес грузополучателя РУП "БМЗ" в рамках заключенного договора от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115 заказало у ООО "СеверТрансКом" 18 вагонов.

Согласно железнодорожным накладным груз, поставляемый в рамках договора поставки, отправлен РУП "БМЗ" в адрес ООО "Петрометалл" на станцию назначения - "Нева" Октябрьской железной дороги.

Между ООО "Петрометалл" (исполнитель) и ООО "ТД "БМЗ" (заказчик) заключен договор хранения и оказания складских услуг от 01.04.2010 N 05/210, который регламентирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением исполнителем складских услуг и хранения товара заказчика. Под оказанием складских услуг в названном договоре понимается приемка, погрузочно-разгрузочные работы, складирование, хранение и отгрузка товара заказчика с предоставлением своей инфраструктуры: подъездных железнодорожных путей, автомобильных дорог, грузоподъемных механизмов, крытой складской площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 10, корп. 4, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.14 указанного договора по заявке заказчика исполнитель может производить оплату провозной платы (железнодорожного тарифа) с собственного соглашения, заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). Заказчик возмещает исполнителю указанную плату в полном размере на основании выставленного счета.

В период с 29.04.2010 по 08.09.2010 в адрес ООО "Петрометалл" на станцию "Нева" Октябрьской железной дороги поступили 18 вагонов с грузом, принадлежащим ООО "ТД "БМЗ".

ООО "Петрометалл" оплатило железнодорожный тариф за перевозку груза в указанных вагонах на территории Российской Федерации от станции "Завережье" до станции "Нева" Октябрьской железной дороги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Указывая на то, что плата за пользование вагонами, предоставленными ООО "СеверТрансКом" для перевозки товара по территории Российской Федерации, не произведена, владелец вагонов направил в адрес ООО "Петрометалл" претензию от 27.11.2010 N 102 с просьбой оплатить задолженность в сумме 274 541 руб. 60 коп.

Претензия ООО "СеверТрансКом" оставлена ООО "Петрометалл" без удовлетворения.

Претензии в адрес ООО "ТД "БМЗ" владелец вагонов не направлял.

Ссылаясь на то, что РУП "БМЗ" исполнило свои обязательства по оплате перевозки груза по территории Республики Беларусь, а в остальной части оплату железнодорожной перевозки по территории Российской Федерации в силу поставки на условиях DAF и пункта 5 Соглашении о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях (Воронеж 21.01.1994; далее - Соглашение) должно осуществить ООО "ТД "БМЗ", ООО "СеверТрансКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, поскольку спорные вагоны в момент перевозки не принадлежали перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и плата за пользование вагонами с грузополучателя не взималась, ООО "ТД "БМЗ" как собственник груза неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование вагонами, принадлежащими ООО "СеверТрансКом". Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница в тарифах, установленных для транспортировки грузов вагонами ОАО "РЖД" и собственными (арендованными) вагонами предприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 784, 785, 1102, 1105 ГК РФ и исходили из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца спорной денежной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований владелец вагонов ссылается на то, что обязанность по оплате услуг, оказанных ООО "СеверТрансКом", лежит на собственнике груза - ООО "ТД "БМЗ", так как в соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления товара в его распоряжение в согласованном пункте на границе.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные вагоны были предоставлены ООО "СеверТрансКом" в адрес РУП "БМЗ" по заявке последнего. Согласно железнодорожным накладным спорные вагоны с грузом подлежали доставке в пункт назначения - на станцию "Нева".

Поскольку ООО "ТД "БМЗ" не является клиентом ООО "СеверТрансКом", заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении довода истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "СеверТрансКом" (владелец вагонов) в силу норм права, регулирующих отношения по перевозке, не является субъектом правоотношений по спорной перевозке, в связи с чем обоснованно отклонили доводы истца о применении к отношениям сторон положений Соглашения и Тарифного руководства N 1.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-24068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина