Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20134/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-24068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20134/2011) ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу А56-24068/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "СеверТрансКом"

к ООО "Торговый Дом БМЗ"

3-е лицо: ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ"

о взыскании 274 541 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Трапезников А. С. (доверенность от 20.06\5.2011 N 27)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29; далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (ОГРН 1037821033194, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.10, корп. 4, лит. А; далее - ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ", ответчик) о взыскании 274 541 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БМЗ" (ИНН 6101034448, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47А; далее - "Торговый дом БМЗ").

Определением от 10.08.2011 суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" на надлежащего - ООО "Торговый дом БМЗ", ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СеверТрансКом" просит решение суда от 05.10.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "СеверТрансКом" и ООО "Торговый дом БМЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СеверТрансКом" и ООО "Торговый дом БМЗ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ", продавец) и ООО "Торговый дом БМЗ" (покупатель) заключен договор от 23.12.2009 N 9025316, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложений к настоящему договору. Оговоренный в приложениях товар приобретается для вывоза в Российскую Федерацию.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сложившейся коньюктурой цен на момент отгрузки, условиями поставки и содержится в приложениях к данному договору. Дополнительные затраты продавца, связанные с оплатой таможенных пошлин, деклараций, таможенных сборов и других платежей, необходимых для отправки товара в адрес покупателя, а также железнодорожный тариф (при условии поставки DAF) включаются в цену товара.

При поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (ИНКОТЕРМС 2000) (пункт 5.4 договора).

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.

Приложением от 07.06.2010 N 22 к договору определена граница РБ/РФ станции перехода: Закопытье, Осиновка, Езерище. Грузополучателем является ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

Между РУП "БМЗ" (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации (по дополнительному соглашению - на Украину, Прибалтику), в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны объемом кузова 120-138 куб. м., полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору; услуги по отправке порожних вагонов исполнителя под погрузку м/лома на станции Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

РУП "БМЗ" в рамках договора от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115 осуществлен заказ 18 вагонов у ООО "СеверТрансКом".

Услуги по организации перевозок на территории Республики Беларусь в подвижном составе ООО "СеверТрансКом" РУП "БМЗ" оплатило в полном объеме.

Между ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "БМЗ" (заказчик) заключен договор хранения и оказания складских услуг от 01.04.2010 N 05/210, который регламентирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением исполнителем складских услуг и хранения товара заказчика. Под оказанием складских услуг товара в настоящем договоре понимается приемка, погрузочно-разгрузочные работы, складирование, хранение и отгрузка товара заказчика с предоставлением своей инфраструктуры: подъездных железнодорожных путей, автомобильных дорог, грузоподъемных механизмов, крытой складской площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.10, корп. 4, Лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.14 указанного договора по заявке заказчика исполнитель может производить оплату провозной платы (железнодорожного тарифа) с собственного соглашения, заключенного с ОАО "РЖД". Заказчик возмещает исполнителю указанную плату в полном размере на основании выставленного счета.

В период с 29.04.2010 по 08.09.2010 в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" на станцию Нева Октябрьской железной дороги поступило 18 вагонов с грузом "Сталь сортовая", принадлежащим ООО "Торговый Дом БМЗ" на праве собственности, что подтверждается железнодорожными накладными. Данные вагоны приняты ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ", раскредитованы и выгружены.

ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" была произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груза в указанных вагонах на территории Российской Федерации от станции Завережье Октябрьской железной дороги до станции Нева Октябрьской железной дороги, что подтверждается актами оказанных услуг.

ООО "Торговый Дом БМЗ" возместило затраты ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" по оплате железнодорожного тарифа.

Поскольку плата за пользование вагонами, предоставленными ООО "СеверТрансКом" для отгрузки товара РУП "БМЗ" в количестве 18 штук по территории Российской Федерации не произведена, истец направил в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" претензию от 27.11.2010 N 102 с просьбой оплатить задолженность в сумме 274 541 руб. 60 коп.

Претензия ООО "СеверТрансКом" оставлена ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" без исполнения.

Претензии в адрес ООО "Торговый дом БМЗ" истцом не направлялись.

Договорные отношения по использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у истца с ООО "Торговый Дом БМЗ" и ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" отсутствуют.

Полагая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у ООО "Торговый Дом "БМЗ" обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с использованием вагонов истца, ООО "СеверТрансКом" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "БМЗ" неосновательного обогащения в сумме 274 541 руб. 60 коп.

Отказывая ООО "СеверТрансКом" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения спорной суммы за счет истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу статей 784, 785 ГК РФ сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Факт принадлежности спорных вагонов в количестве 18 штук ООО "СеверТрансКом" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ООО "Торговый Дом "БМЗ" не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в спорных вагонах РУП "БМЗ" в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ".

Отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, с согласия истца и на основании заключенного договора, осуществлена РУП "БМЗ".

ООО "Торговый Дом "БМЗ" вагоны истца без разрешения владельца для перевозки груза не использовало.

Об использовании РУП "БМЗ" при отправке груза в адрес ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, не осуществлял отправку груза в спорных вагонах, довод истца о том, что на стороне ответчика возникла выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 1102 ГК РФ признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на письмо РУП "БМЗ" от 26.02.2010 N К/222 подлежит отклонению, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком истцом не представлено.

Кроме того, данное письмо является лишь просьбой в оказании содействия в оформлении договоров и оплате железнодорожного тарифа по территории Российской Федерации, что, в свою очередь, без акцепта его ответчиком не может возлагать на ответчика какую-либо обязанность по внесению платы за вагоны истца.

Положения пункта 5 Соглашения от 21.01.1994 "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях" (далее - Соглашение), на которые ссылается истец в обоснование своих требования, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств-участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза.

Поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (то есть платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, его положения не подлежат применению к отношениям по взысканию платы за пользование вагонами.

Кроме того, указанным Соглашением распределено бремя расходов по взиманию платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между отправителем груза и получателем груза.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не является ни отправителем груза (РУП "БМЗ"), ни получателем груза (ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ").

Истец состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ", в подтверждение чего представлен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115.

Не урегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за пользование вагонами по территории России, не может означать возникновения обязанности оплатить услуги истца по предоставлению РУП "БМЗ" вагонов для отправки груза.

Услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД" (железнодорожный тариф) от станции, определенной договором от 23.12.2009 N 9025316 (в соответствии с условиями поставки DAF), до станции Новый Порт, оплачены ОАО "РЖД" грузополучателем ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" на основании железнодорожных накладных, как в соответствии с условиями заключенных договоров, так и с требованиями пункта 5 Соглашения.

Поскольку ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки в спорных вагонах, не осуществлял отправку груза, не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отправленного в вагонах ООО "СеверТрансКом", на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом (вагонами) истцом не доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-24068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов