Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2362/12 по делу N А56-18000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Час" Фесенко В.В. (доверенность от 07.06.2011 N 28),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-18000/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Час", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1074703006927 (далее - ООО "СК "Час"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, литера А, помещение 20Н, основной государственный регистрационный номер 1057810007199 (далее - ООО "РСУ N 5"), о взыскании 15 835 843,96 руб. задолженности, а также 475 075,32 руб. пеней по договору субподряда от 01.11.2010 N 34/10 (далее - Договор).

Решением от 15.06.2011 (судья Селезнёва О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 15.06.2011 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N 5", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, необоснованно запросил у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" документы и принял их в качестве доказательства; истец нарушил обязательный претензионный порядок урегулирования спора и не доказал надлежащее выполнение им обязательств по Договору.

В отзыве ООО "СК "Час" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Час" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "РСУ N 5" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "СК "Час" (субподрядчик) обязалось выполнить дополнительные работы при сооружении земляного полотна на "перегоне раз. Губернаторский - ст. Императорская и работы по устройству временного городка на объекте "Строительство Малой (Детской) Октябрьской ж.д. в Санкт-Петербурге", а ООО "РСУ N 5" (подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 18 491 188,82 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы подрядчиком и предоставления комплекта исполнительной и производственной документации.

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы.

ООО "РСУ N 5" платежным поручением от 30.12.2010 N 129 перечислило ООО "СК "Час" 2 000 000 руб. аванса.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1 и 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2010 N 1 и от 15.12.2010 N 2 ООО "СК "Час" выполнило, а ООО "РСУ N 5" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 17 835 843,96 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "РСУ N 5" перед ООО "СК "Час" составляет 15 835 843,96 руб.

ООО "СК "Час", ссылаясь на неполную оплату работ по Договору и неудовлетворение ООО "РСУ N 5" претензии от 29.03.2011 N 256/11, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "СК "Час" не доказало надлежащее исполнение им обязательств по Договору в части передачи исполнительной и производственной документации, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 17 835 843,96 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата ООО "РСУ N 5" принятых работ на сумму 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 129 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суд апелляционной инстанции правомерно обязал его погасить долг в сумме 15 835 843,96 руб., а также уплатить истцу начисленные в соответствии с пунктом 9.2 Договора 10 116,82 руб. пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту от 25.11.2010, и 464 958,5 руб. за 73 дня просрочки - по акту от 15.12.2010.

Довод жалобы о том, что ООО "СК "Час" не передало ООО "РСУ N 5" исполнительную и производственную документацию, предусмотренную Договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "РСУ N 5" (подрядчик) 17.10.2008 заключили договор N 839-ОЖД на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Малой (Детской) Октябрьской железной дороги в Санкт-Петербурге".

ООО "РСУ N 5" заключило с ООО "СК "Час" Договор на выполнение части работ, предусмотренных договором от 17.10.2008 N 839-ОЖД.

Из письма ОАО "РЖД" от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7 следует, что ему известно о заключении ООО "РСУ N 5" Договора с ООО "СК "Час" и что работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, исполнительная документация получена эксплуатирующей организацией - Витебской дистанцией пути (ПЧ-19).

Поскольку факт выполнения ООО "СК "Час" работ по Договору, являющемуся договором на выполнение субподрядных работ, подтверждается актами от 25.11.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1 и 2 и письмом ОАО "РЖД" (заказчиком работ) от 07.07.2011 N ДКС-8/13-7, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "РСУ N 5" оплатить принятые работы.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "РСУ N 5" не предъявляло ООО "СК "Час" претензий по поводу непередачи ему исполнительной документации, в то время как заказчик работ (ОАО "РЖД") ссылается на получение такой документации.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства вручения ответчику 31.03.2011 претензии от 29.03.2011 N 256/11 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что имеющиеся в Договоре условия о предъявлении претензий не позволяют сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Условия Договора таких требований к форме претензии не содержат.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает содержание дополнительно принятых документов и правильность выводов суда апелляционного суда применительно к этим доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 15.06.2011 и удовлетворил иск.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А56-18000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева